Ухвала суду № 100474854, 19.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18475/21

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради Яцишина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради подав до суду заяву про відвід головуючого судді Харечка С.П.. В обґрунтування заяви вказує, що суддею Харечком С.П. не було задоволено його клопотання про перехід із спрощеного провадження в загальне та виклик свідків. Вважає, що головуючий суддя виявив свою необ`єктивність та є упередженим по вирішенню даної справи.

Позивач та його представника заперечували проти задоволення відводу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана в судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що набрав чинності Закон, яким змінений порядок розгляду заяви про відвід, який було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вважаю, що питання про відвід не підлягає до вирішення іншим суддею.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятим по справі рішенням та припущень представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 36, 39,40,259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про відвід головуючого судді Харечка С.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.