Рішення № 10047404, 14.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.10           Справа № 9/112-09. Господарський суд Сумської області , у складі судді Лущик М.С., при секретарі Сидорук А.І., розглянув матеріали справи № 9/112-09 порушеної

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна» , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин» , с.Ландратівка Охтирського району Сумської області

про стягнення 27220 грн. 51 коп.

В судому засіданні приймали участь представники сторін :

від позивача: Федай Я.І., довіреність № 3583 від 19.03.2008 року ;

від відповідача: Немцев В.А., довіреність №11 від 02.06.2010 року

Суть спору : позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 19128,78 грн., індекс інфляції в розмірі 7091,80 грн., три проценти річних за користування чужими коштами в розмірі 999,93 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 272,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву № 55 від 15.04.2009 року заперечує проти заявлених у позові вимог з огляду на те, що видаткову накладну № РН-170515 від 17.05.2007 року від позивача він не отримував і не підписував.

В письмових запереченнях на відзив відповідача за № 55 від 15.04.2009 року, позивач зазначив , що відповідач отримав рахунок-фактуру № СФ-СУ 041 від 17.05.2007 року на суму 22628,78 грн. з чітким переліком товару , який був заповнений відповідачем в довіреності ЯМД № 217270 від 26.05.2007 року. Це свідчить про те , що відповідач знав про всю кількість отриманого ним товару який збігається з рахунком фактурою, видатковою накладною та довіреністю. Позивач вважає, що відповідач намагається уникнути зобов’язань , які були ним взяті, щодо оплати отриманого ним товару.

30.04.2009 року відповідач подав клопотання (№ 63 від 30.04.2009 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2009 року розгляд справи № 9/112-09 було зупинено, в зв’язку з призначенням на підставі ст. 41 ГПК України почеркознавчої експертизи .

В зв’язку з усуненням обставин , що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 79,86 ГПКМ України господарський суд поновив провадження у справі № 9/112-09 та призначив її до розгляду .

В судове засідання позивач подав клопотання № 75-ЮР від 11.06.2010 року , в якому просить суд звернутися з запитом до Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції про витребування копій податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року та податкові накладні у травні 2007 року .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає , що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

ТОВ «Агро Україна» (позивач) в своїй позовній заяві зазначає, що ТОВ «Жасмин» (відповідач) на підставі довіреності ЯМД № 217270 від 16.05.2007 року , яка видана Єременко Івану Миколайовичу (а.с. 9) та видаткової накладної № РН-170515 від 17.05.2007 року (а.с. 8) отримав від ТОВ «АгроУкраїна» засоби захисту рослин , а саме : рубіж 10 % к.е. (уп.10 л) у кількості 110,00 л., аргумент 48,2 % в.р. (уп.20л) у кількості – 400,00 л, снайпер 30% в.р. у кількості 20 л. на загальну суму 22628,78 грн.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, посилається на видаткову накладну від 17.05.2007 року (а.с. 8)

Відповідач заперечуючи проти позову , посилається на те, що 17.05.2007 року на підставі рахунку-фактури № СФ-СУ041 від 17.05.2007 року, він одержав від ТОВ «АгроУкраїна» лише 110 літрів засобу захисту рослин «Рубіж» 40 % на загальну суму 3500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 18.05.2007 року. Видаткову накладну на отриманий товар від позивача не підписував і не отримував.

Крім того , відповідач наполягає на тому, що підпис на видатковій накладний № РН-170515 від 17.05.2007 року ( а.с. 8 ) в графі отримав(ла) вчинений не Єременко Іваном Миколайовичем , на ім’я якого видано довіреність .

Оглянувши видаткову накладну № РН-170515 від 17.05.2007 року та довіреність серії ЯМД № 217270 від 16.05.2007 року , суд встановив , що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування , і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування .

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань , що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань , господарський суд призначив судову експертизу .

В висновку судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 144 від 02.07.2009 року зазначено, що підпис в графі «отримав(ла)» у видатковій накладній № РН -17051 від 17.05.2009 року виконаний не Єременко І.М., а іншою особою (особами) .

Таким чином , висновок судових експертів № 144 від 02.07.2009 року повністю спростовує доводи позивача і підтверджує те, що надана позивачем накладна не підписана Єременко І.М., а тому відсутні підстави вважати , що рубіж 10 % к.е. (уп.10 л) у кількості 110,00 л., аргумент 48,2 % в.р. (уп.20л) у кількості – 400,00 л, снайпер 30% в.р. у кількості 20 л. одержані відповідачем на загальну суму 22628,78 грн.

Стовно заявлених позивачем в процесі розгляду справи клопотаннь про витребування копій податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року , податкової накладної , отриманої від ТОВ «АгроУкраїна», копії книги реєстрації довіреностей за травень 2007 року слід зазначити наступне , що :

Податкова декларація з податку на додану вартість містить лише узагальнені дані щодо оподаткування операцій , а тому не може бути доказом поставки або не поставки по конкретній господарській справі .

Наказом державної податкової адміністрації від 30.06.21005 року № 244, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18.07.2005 року за № 770/11050, затверджений Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних , згідно з п. 6 якого у реєстрі окремо обліковується операції з придбання товарів (послуг) з метою використання у господарській діяльності платника для здійснення операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків , звільнених від оподаткування , та тих , що не є об’єктом оподаткування , а також тих , які не призначаються для використання у господарській діяльності цього платника податку .

Записи у розділі І реєстру відповідача за 2007 рік не містять взагалі інформації про господарські операції з ТОВ «Агро Україна» , що належним чином доводить ту обставину , що позивач не надавав відповідачеві податкову накладну ні за поставкою на суму 3500,00 грн., ні за поставкою на суму 22628,78 грн.

Щодо витребування від відповідача книги реєстрації довіреностей , слід зазначити, що факт видачі довіреності серії ЯМД № 217270 від 16.05.2007 року відповідачем не заперечується. Відповідач в своєму відзиві посилається на те , що у виданій ним довіреності не був заповнений перелік товаро-матеріальних цінностей, які підлягали отриманню.

Крім того , слід зауважити на відмінність в оформленні титульного та зворотного боку довіреності .

Слід зазначити , що в матеріалах справи міститься рахунок-фактура № СФ – СУМ 041 від 17.05.2007 року на суму 3500,00 грн. ( а.с. 31)

Таким чином, факт отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей згідно із довіреністю серії ЯМД № 217270 від 16.05.2007 року підтверджується рахунком-фактурою № СФ – СУМ 041 від 17.05.2007 року ( а.с. 31) на суму 3500,00 грн. та платіжним дорученням № 19 від 18.05.2007 року, згідно якого відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 3500,00 грн. за 110 літрів засобів захисту рослин «Рубіж» , що до речі не заперечується самим позивачем .

Враховуючи викладене, відповідач повністю розрахувався з позивачем за 110 літрів засобів захисту рослин «Рубіж» 40% , сплативши згідно рахунку № СФ–СУ 041 від 17.05.2007 року грошові коти в сумі 3500,00 грн.

Пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (стаття 34 ГПК України )

За таких обставин , в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем рубіжу 10 % к.е. (уп.10 л) у кількості 110,00 л., аргументу 48,2 % в.р. (уп.20л) у кількості – 400,00 л, снайперу 30% в.р. у кількості 20 л. на загальну суму 22628,78 грн. по видатковий накладній № РН-170515 від 17.05.2007 року

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 19128,78 грн., індекс інфляції в розмірі 7091,80 грн., три проценти річних за користування чужими коштами в розмірі 999,93 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України , витрати за проведення судової експертизи, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача .

Враховуючи викладене, керуючись, ст.129 Конституції України , ст. ст. 33, 34, 41, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання позивача про витребування додаткових доказів № 75-Юр від 11.06.2010 року відхилити.

2.          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна» (код ЄДРПОУ 31351291; 04119, м. Київ, вул.Дегтярівська,25/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин» (код ЄДРПОУ 30409036 ; 42732, Сумська область, Охтирський район, с. Ландратівка, вул.Щорса,18Б) витрати за проведену експертизу в розмірі 976,56 грн.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст підписано суддею 16 червня 2010 року.

Суддя