Ухвала суду № 100473781, 08.09.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1212/21

Провадження № 1-кп/390/313/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"08" вересня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Бойко І.А.,

суддів: Терещенка Д.В., Пасічника Д.І.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Воробей Н.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Коробєйнікова А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021121040000285 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базової загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, здійснювати незаконний вплив на потерпілих чи свідків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками та обґрунтування поданого клопотання, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкого злочину та кримінального проступку, наслідком одного з яких є смерть людини, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, не одружений, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Дані обставини дають колегії суддів підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, оскільки підготовче судове засідання призначено в стислі строки, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час неможливо вирішити всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

На підставі ст.176, 177, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року до 14 год. 30 хв. 06 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 30 хв. 06 листопада 2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 04 жовтня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Бойко Д.В. Терещенко Д.І. Пасічник