Рішення № 10047370, 10.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10           Справа № 2/59-10.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-Центр-LTD», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс», м. Суми

про стягнення 16 188 грн. 00 коп.           

Суддя О.Ю. Соп`ЯНЕНКО

           Секретар судового засідання Волохова Н.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Кірноз Р.А., довіреність № 123 від 25.05.2010 року, Тищук Ю.М., довіреність № 124 від 25.05.2010 року

від відповідача: не з’явився

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 16 188 грн. 00 коп. збитків завданих відповідачем внаслідок допущення прихованих дефектів та неналежною якістю збудованої покрівельної системи будинку за адресою: м.Суми, вул.Черепіна,60 згідно укладеного між сторонами по справі договору про інженерний супровід будівельно – монтажних робіт від 26.04.2007 року та додаткової угоди до даного договору від 12.07.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

          Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач отримав 26.04.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкладення розгляду справи також була направлена на адресу відповідача: 40021, м.Суми, вул.Кірова, 160/5, кв.88, однак до суду не повернута, про причини неявки відповідач суд не повідомив.

          За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

26.04.2007 року між ТОВ «Маркетінг-Центр-LTD» (замовник) та ТОВ «Зевс» (технічний наглядач) було укладено договір про інженерний супровід будівельно – монтажних робіт. Предметом даного договору є спорудження покрівельної системи та зовнішнього облаштування утеплень, які споруджуються на житловому будинку, розташованому за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, буд.60. Відповідач, відповідно до даного договору, зобов’язувався забезпечувати інженерний супровід та контроль за відповідністю робіт проектній документації, виявляти недоліки в роботі, своєчасно попереджати замовника про наявність будь – яких обставин, які загрожують якості або придатності результатів роботи. Відповідач мав право вимагати виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат.

Пунктом 3.11 договору передбачено, що у випадку якщо недоліки у якості предмету нагляду не були своєчасно виявлені та попереджені технічним наглядачем вони вважаються такими, що сталися з вини технічного наглядача.

Відповідно до п.3.12 договору, технічний наглядач протягом передбаченого чинним законодавством гарантійного строку на будівельні роботи за свій рахунок забезпечує усунення недоліків, які не були своєчасно ним виявлені та попереджені.

Відповідно до п.3.13 договору технічний наглядач відповідає перед замовником за застосування матеріалів та комплектуючих матеріалів і устаткування належної якості.

Згідно п.13.1. договору технічний наглядач гарантує можливість експлуатації об’єкта в частині робіт виконаних під його наглядом відповідно до договору протягом гарантійного строку, а також відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об’єкта або його частин; неправильної його експлуатації.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що у випадку неналежної якості виконаних робіт або використаних під час цих робіт матеріалів та комплектуючих при умові затвердження цих робіт технічним наглядачем, відповідальність за недоліки, що виникають внаслідок неякісних робіт, матеріалів та комплектуючих покладаються на технічного наглядача.

Відповідно до п.16.3 договору у випадку неможливості замовником використовувати предмет нагляду та необхідності його ремонту або заміни, технічний наглядач за власні кошти усуває всі виявлені недоліки, або за домовленістю сторін компенсує замовнику витрати на їх усунення. Крім того, технічний наглядач сплачує замовнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день витрачений на усунення недоліків збільшену у 1,5 рази обраховану від вартості таких робіт.

Статтею 884 Цивільного кодексу України щодо будівельних робіт встановлено, що гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Укладеним договором особливого гарантійного строку не встановлено.

В зв’язку з виявленням механічних пошкоджень зовнішнього облаштування, утеплення даху для їх усунення 12 липня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору на інженерний супровід будівельно – монтажних робіт від 26.04.2007 року. Відповідно до додаткової угоди технічний наглядач несе відповідальність перед замовником за результат роботи, пов’язаної з усуненням недоліків покрівельної системи та зовнішнього облаштування утеплень, та є відповідальною стороною за збитки, завдані мешканцями квартир у зв’язку з протіканням у майбутньому даху будівлі чи у разі настання інших негативних наслідків. Що спричинено невиконанням або неналежним виконанням договору технічним наглядачем.

17.01.2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі – продажу, відповідно до умов якого відповідач поставляв будівельні матеріалами для здійснення будівельних робіт. На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем було передано відповідачу необхідну документацію, що підтверджується актом прийняття – передачі, також проведено оплату за виконані роботи та поставлені матеріали, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на січень 2009 року підписаним сторонами.

Відповідно до укладеного договору, додаткової угоди та договору купівлі – продажу будівельних матеріалів відповідач здійснював нагляд за влаштуванням покрівельної системи будинку, постачав необхідні для її влаштування матеріали, проводив роботи по усуненню недоліків та зобов’язувався забезпечити належну якість та експлуатаційні властивості покрівельної системи будинку.

Після завершення будівництва будинок за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, буд. 60 було прийнято в експлуатацію. Квартири в новозбудованому будинку було зареєстровано на праві власності за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради, зареєстрованим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

09.02.2009 року між позивачем та Кононенко Т.В. було укладено попередній договір купівлі – продажу квартири на умовах фінансового лізингу № 18, відповідно до умов договору позивач зобов’язувався не пізніше 11 лютого продати, а Кононенко Т.В придбати квартиру № 18 в новозбудованому будинку по вул.Черепіна, 60 в м.Суми.

Відповідно до п.3 договору № 18 сторони дійшли згоди, що Кононенко Т.В. сплачує кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. в касу підприємства позивача як аванс на квартиру, яка є предметом даного договору. Сума сплачена за цим договором підлягає заліку в рахунок платежу за основним договором (п.4 договору).

Аванс в розмірі 10000 грн. 00 коп. був сплачений, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № ПО 35/05 від 09.02.2009 року.

Як зазначає позивача, коли почав танути сніг, на крівлі будинку було виявлено, що декілька квартир у будинку залило водою, в тому числі і квартиру № 18, яку мала придбати Кононенко Т.В., внаслідок протікання обумовленого дефектом покрівельної системи, про що було складено Акт виявлення дефектів покрівельної системи будинку за адресою: м.Суми, вул.Черепіна,60. Актом було зафіксовано зобов’язання відповідача на протязі місяця усунути причини протікання.

Кононенко Т.В. на адресу позивача був направлений лист від 11.02.2009 року з проханням відкласти підписання та нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу квартири на час необхідний для усунення протікання покрівлі будинку.

Відповідач до проведення ремонту покрівельної системи та усунення протікання не приступив.

16.02.2009 року Кононенко Т.В. письмово повідомила про відмову від купівлі – продажу квартири, в зв’язку із невідповідністю стандартам покрівельної системи та вимогою негайного повернення сплаченого авансу.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладених договору та додаткової угоди, допущення прихованих дефектів та неналежної якості збудованої покрівельної системи відповідачем не забезпечена належна якість будівництва, що стало причиною відмови покупця квартири від укладення договору купівлі – продажу відповідно до укладеного попереднього договору. Відповідач недоліки покрівельної системи не сунув.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до іншої будівельної організації – ТОВ «Будстиль-ЛТД» з метою виконання необхідних ремонтних робіт. Відповідно до договорів, укладених між позивачем та «Будстиль-ЛТД» від 15.06.2009 року та 01.04.2010 року необхідні роботи щодо усунення виявлених місць протікання були виконані, що підтверджується актами прийняття передачі виконаних робіт на загальну суму 16188 грн. 00 коп. За виконані роботи кошти в сумі 16188 грн. 00 коп. позивачем були сплачені, що підтверджується актом звірки від 15.04.2010 року.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладених договору та додаткової угоди шляхом допущення прихованих дефектів та неналежною якістю збудованої покрівельної системи позивачеві спричинені збитки у вигляді витрат на усунення виявлених недоліків на загальну суму 16188 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 16.1 договору передбачено, якщо робота виконана виконавцем з відступами від проектної документації або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання. Замовник самостійно має право вимагати від технічного наглядача безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 16 188 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач доказів сплати збитків чи аргументованих заперечень вимогам позивача не надав.

Позивачем – ТОВ «Маркетінг-Центр-LTD» при подачі позовної заяви про стягнення з ТОВ «Зевс» 16188 грн. 00 коп. збитків, державне мито сплачено в розмірі 105 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 85 від 16.04.2010 року. Пунктом 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено, що державне мито складає 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. 00 коп. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. 00 коп. В даному випадку 1% від суми позову - 16188 грн. 00 коп. становить 161 грн. 88 коп., однак позивачем сплачено 105 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 85 від 16.04.2010 року. За таких обставин, з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету - державне мито в розмірі 56 грн. 88 коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 105 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -

           В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс» (40021, м. Суми, вул.Кірова,160/5 кв.88, код 30941660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (40009, м.Суми, вул.Куликівська,27, код 21108536) 16 188 грн. 00 коп. - збитків, 105 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (40009, м.Суми, вул.Куликівська,27, код 21108536) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 56 грн. 88 коп. державного мита.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.06.2010 року.

Суддя