Ухвала суду № 100473410, 19.10.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

№ 175/2943/21

провадження 2/175/903/21

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги не змінювалися та не доповнювалися і не уточнювалися.

В судове засідання від відповідача надійшло до суду клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним і об`єднання в одне провадження цивільної справи з первісним позовом, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку представника відповдача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою судді від 28 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проводяться засідання, розглядаються клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник відповідача суду не надав, тобто клопотання не обґрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

Також судом було встановлено, що відповідач не пред`явив зустрічний позов у строк для подання відзиву, крім того останнім не було доведе, що він пропустив цей строк з поважних причин, а тому враховуючи зазначене зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу та підлягає поверненню.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Зустрічну позовну заяву – повернути.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -