Ухвала суду № 100472411, 19.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17084/21

Провадження №: 2/755/8014/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" жовтня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Храновського Віктора Михайловича, про забезпечення позову у цивільній справі № 755/17084/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № CrL-SME012/413/2008, яка станом на 10 листопада 2020 року складає 3 901 170,73 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Одночасно з позовною заявою АТ «ОТП Банк» подало до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру, загальною площею 51 кв. м, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- садовий будинок, загальною площею 56,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- земельну ділянку площею 0,0495 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7121210100:01:002:0303, адреса: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- житловий будинок, загальною площею 81,8 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- нежилі приміщення, загальною площею 50,6 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності у розмірі Ѕ частини та ОСОБА_2 на праві приватної власності у розмірі Ѕ частини;

- садовий будинок, загальною площею 164 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 та земельні ділянки кадастровий номер 3221889000:18:106:01282 та 3221889000:18:106:01284, що належать

ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- нежитлову будівлю загальною площею 113,00 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- магазин, загальною площею 8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- 3/5 частки житлового будинку, загальною площею 101 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № CrL-SME012/413/2008 в розмірі 3 901 170,73 грн. Відповідач ОСОБА_1 не здійснює належним чином виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу та процентів за його користування, внаслідок чого станом на 10 листопада 2020 року утворилась заборгованість. Відповідач ОСОБА_2 є поручителем за вказаними кредитними правовідносинами. Оскільки відповідачі ухиляються від досудового врегулювання спору, не вчиняють жодних дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості, позивач вважає, що з огляду на розмір заборгованості, існує імовірність відчуження відповідачами належного їм майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення майнових інтересів позивача.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Виходячи з цього, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у разі, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що вказані заявником об`єкти нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт, дійсно належать на праві приватної або спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Оскільки заявлено позов майнового характеру, враховуючи ціну позову та той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачами вказаного майна, суд вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення позову. Вжиття такого заходу забезпечення позову буде достатнім, ефективним та не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Храновського Віктора Михайловича, про забезпечення позову у цивільній справі № 755/17084/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру, загальною площею 51 кв. м, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- садовий будинок, загальною площею 56,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- земельну ділянку площею 0,0495 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7121210100:01:002:0303, адреса: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- житловий будинок, загальною площею 81,8 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- нежилі приміщення, загальною площею 50,6 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності у розмірі Ѕ частини та ОСОБА_2 на праві приватної власності у розмірі Ѕ частини;

- садовий будинок, загальною площею 164 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 та земельні ділянки кадастровий номер 3221889000:18:106:01282 та 3221889000:18:106:01284, що належать

ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- нежитлову будівлю загальною площею 113,00 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- магазин, загальною площею 8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- 3/5 частки житлового будинку, загальною площею 101 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Дані про боржника 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_8 .

Дані про боржника 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса:

АДРЕСА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова