Постанова № 100471606, 20.10.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/512/21

Провадження № 3/506/421/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2021 року о 19:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля магазину по вул. Центральна с. Ткаченка Подільського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розглянута не була.

Так, в судове засідання, що було призначено на 15.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався, про що свідчить розписка про отримання повістки, яку отримав член сім`ї. /а.с. 9/.

В зв`язку з неявкою особи в судове засідання 15.09.2021 року, було направлено листа до відділу ПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та вручення повістки про явку до суду на 06.10.2021 року./а.с.10/

В зв`язку з неявкою особи в судове засідання 06.10.2021 року була винесена постанова про привід ОСОБА_3 в судове засідання на 20.10.2021 року на 08.55 год.

Однак, привід ОСОБА_3 у судове засідання на 20.10.2021 року не було виконано, так як останній був відсутній за місцем проживання, зі слів родичів, знаходився на заробітках, в м. Одеса. /а.с.13-14/.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся неодноразово.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_3 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087208 від 24.07.2021 року, складений за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 /а.с.1/;

- заяву ОСОБА_2 від 24.04.2021 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 27.07.2021 року близько 19:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці, біля магазину по АДРЕСА_1 , ображав та нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 /а.с. 3,4/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою перевіркою по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.07.2021 року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.5/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та відсутністю обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_3 слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України - НОМЕР_1 , 5137, від 16.06.2017 року/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України - НОМЕР_1 , 5137, від 16.06.2017 року/ судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.