Ухвала суду № 10047150, 10.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.10           Справа №4/78-10. За позовом          Акціонерного товариства закритого типу «Єврометал», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об”єднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми

про стягнення          261 823 грн. 94 коп.

                                                                                           СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Фетісов В.С., довіреність № 46 від 25.01.2010р.

від відповідача           Муйдінов Р.М., довіреність № 18-49/262 від 01.06.2009р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 261 823 грн. 94 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар (металопродукція) згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі - продажу № 3/90 від 21.05.2009р., в т.ч.161 319 грн. 98 коп. основний борг, 29458 грн. 80 коп. пеня, 21455 грн. 56 коп. інфляційні витрати та 57655 грн. 60 коп. збитки.

          Крім того, позивач подав заяву за № 27-04/10 від 27.04.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову.

          Згідно вимог вищевказаної заяви, позивач просить суд накласти арешт на банківські рахунки відповідача: МФО 351005, код ЄДРПОУ 05747991, ІПН 057479918286, с-во 25300364, р/р № 26001034313200 в АКІБ» УкрСиббанк», оскільки відповідач у добровільному порядку ухиляється від сплати сми боргу.

          Відповідач по справі відзиву на позовну заяву не подав, але його представник подав клопотання за № 18-7/1/83 від 10.06.2010р. у якому просить суд витребувати у відповідача наступні докази:

- документи, що підтверджують закупку позивачем товару поставленого відповідачу за видатковими накладними №№ РН-30055 від 01.06.2009р., РН - 30080 від 15.07.2009р. у відповідності з умовами договору № 3/90 від 21.05.2009р. укладеного між позивачем та відповідачем за кошти надані у відповідності з кредитним договором № 3501108/01 від 20.10.2008р.;

- оригінал договору укладеного між позивачем та третьою стороною на закупку товару зазначеного у видаткових накладних №№ РН-30055 від 01.06.2009р., РН - 30080 від 15.07.2009р. та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують поставку позивачу товару від третьої сторони;

- банківські виписки з поточного рахунку зазначеного у кредитному договорі № 3501108/01 від 20.10.2008р. із зазначенням призначення платежу на дату закупівлі товару у третьої сторони;

- банківські виписки із ссудного рахунку зазначеного у кредитному договорі № 3501108/01 від 20.10.2008р. із зазначенням призначення платежу за період з жовтня 2008р. по червень 2010р.;

- банківські виписки з рахунку обліку нарахованих відсотків зазначеного у кредитному договорі № 3501108/01 від 20.10.2008р. із зазначенням призначення платежу за період з жовтня 2008р. по червень 2010р.;

- заяву на отримання кредитних коштів у відповідності з кредитним договором № 3501108/01 від 20.10.2008р. з відміткою банку про прийняття.

          Також, представник відповідача по справі подав клопотання за № 18-7/1184 від 04.06.2010р. про уточнення розрахунку пені. Зокрема, як вказує у клопотанні представник відповідача, розрахунок пені, що вказаний в позовній заяві підлягає перерахунку, оскільки розмір пені, що зазначений в розрахунку суперечить вимогам ч.1 ст. 231 ГК України та положенням статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань».

          Крім того, представник відповідача заявив клопотання про необхідність перерахунку розміру пені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення заходів позову, оскільки ним не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

В зв”язку з заявленими представником відповідача клопотаннями про витребування доказів по справі та необхідністю здійснення перерахунку пені, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 17.06.2010р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Акціонерному товариству закритого типу «Єврометал» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 17.06.2010р. на 10 год. 40 хв.

3 Зобов”язати позивача надати суду уточнений розрахунок загальної суми заборгованості, суми пені, розрахованої згідно вимог ч.1 ст. 231 ГК України та положень статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань» та документи, що підтверджують факт завдання збитків.

4. Зобов”язати відповідача под ати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що в разі неявки справу буде розглянуто за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА