Рішення № 10047058, 10.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10           Справа № 9/62-10. за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідачів: 1-го: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії (відокремленого підрозділу) Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

2-го: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Великобубнівська сільська рада, Роменський район

про стягнення шкоди на суму 29925 грн.

          СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

Від позивача – Матюс Д.М. (дов. № 211/03 від 05.02.2010р.)

Від 1-го відповідача - не з‘явився

Від 2-го відповідача – Гакаль Р.В. (дов. № 7/3 від 06.01.2009р.)

Від третьої особи – сільський голова Буша Л.Я.

Прокурор – Тимошенко М.В.

При секретарі судового засідання – Сидорчук А.І.

Суть спору: Прокурор, відповідно до поданої ним позовної заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, просить стягнути з відповідача на рахунок Великобубнівської сільської ради (р/р 31512921700312 місцевий бюджет Великобубнівської сільської ради, МФО 837013, код 23635184, код платежу 24062100) 29925 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву № 24-юр-1/5358 від 09.06.2010р., в якому заперечує проти вимог позивача, вважає їх безпідставними і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Сумська міжрайонна природоохоронна прокуратура надіслала супровідний лист № 428 від 09.06.2010р., відповідно якого направила на адресу суду відповідь відділу Держкомзему у Роменському районі Сумської області, де зазначається, що термін «грошова оцінка» є «нормативно-грошовою оцінкою» відповідно до технічної документації, зазначений супровідний лист з додатком приєднано судом до матеріалів справи відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Другий відповідач письмового відзиву на позов в обґрунтування його позиції по справі не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надала.

Тому, згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в ході проведеної перевірки 06.03.2010р. було встановлено порушення з боку відповідача природоохоронного законодавства на міжпромисловому нафтопроводі «Великі Бубни - Талалаївка» НГВ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» діаметром 168 мм, а саме: витік нафти на поверхню грунту, внаслідок чого сталося забруднення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 9000 кв.м., що є порушенням ст. ст. 96, 168, 211 Земельного кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про нафту і газ», суб‘єкти господарської діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють користування нафтогазоносними надрами, видобуток, транспортування, зберігання, переробку та реалізацію нафти, газу та продуктів їх переробки, повинні додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, нести відповідальність за його порушення і здійснювати технічні, організаційні заходи, спрямовані на зменшення шкідливого впливу на нього.

Стаття 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт» визначає, що підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов‘язані забезпечувати відшкодування власникам землі і землекористувачам заподіяну шкоду під час ліквідації аварій і проведення ремонту.

Як зазначає прокурор, відповідно до розрахунку відшкодування збитків від забруднення земельної ділянки нафтопродуктами на території Великобубнівської сільської ради, на міжпромисловому нафтопроводі «Великі Бубни - Талалаївка» НГВ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» діаметром 168 мм, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області шкода становить 29925 грн.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, суперечать вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області подав позовну заяву, в якій просить стягнути шкоду в розмірі 29925 грн. на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Великобубнівської сільської ради, яка не є стороною у справі, а стягнення суд зобов’язаний проводити на користь позивача у справі.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі, а тому позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди на користь третьої особи – Великобубнівської сільської ради, є необґрунтованими і суперечать вимогам чинного законодавства.

Частиною 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір. Як уже було зазначено, сторонами у справі є позивач та відповідач.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено стягнення шкоди на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Суддя