Рішення № 10046968, 01.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10           Справа № 9/63-10. За позовом:          Державного підприємства «Сумський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою», м.Суми

до відповідача:           Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт.Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 2 127 грн. 28 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача:          Москаленко Ю.Г., довіреність б/н від 10.05.2010 року

від відповідача:          не з’явився

В судовому засіданні брали участь секретар судового засідання: Пігарєва І.О.

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 2 127 грн. 28 коп. заборгованості відповідно до договору на виробництво науково – технічної продукції (послуг) № 57/10а від 07.02.1005 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Позивач подав довідку, в якій повідомив, що сума основного боргу в розмірі 1694 грн. 64 коп. сплачена відповідачем 27.04.2010 року, згідно платіжного доручення № 57 від 27.04.2010 року.

Позивач також надав в судове засідання розрахунок пені, згідно якого сума пені за договором № 57/10а від 07.02.2010 року складає 78 грн. 93 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.04.2010 року отримана 05.05.2010 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 11.05.2010 року була також направлена на адресу відповідача та до суду не повернута. За таких обставин, справа розглядається за наявним в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          07.02.2005 року між Ямпільським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Ямпільський агролісгосп» та ДП «Сумський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» був укладений договір № 57/10а на виконання проектно – вишукувальних робіт із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки зі складанням документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під майданчиком для вигризки та прогрузки лісопродукції на території Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області.

          Згідно п.2.2 договору замовник зобов’язувався здійснити авансовий платіж в розмірі 50 % від договірної ціни. В п.2.1 загальна вартість робіт за цим договором становить 3386 грн. 64 коп. відповідач частково розрахувався за надані послуги.

Відповідно до пункту 2.3 замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту, підписаного уповноваженими представниками сторін, з урахуванням індексації цін на момент оплати.

          Згідно Акту приймання – передачі № 617 від 28.05.2009 року проектно – вишукувальних робіт із землеустрою, підписаного сторонами, позивач провів проектно – вишукувальні роботи із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки зі складанням документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під майданчиком для вигризки та погрузки лісо продукції на території Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області.

Заборгованість відповідача за договором № 57/10а складає 1694 грн. 64 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом № 617 від 28.05.2009 року прийняття – здачі науково – технічної продукції по договору № 57/10а від 07.02.2005 року.

Позивач надав суду довідку, в якій зазначив, що заборгованість в розмірі 1694 грн. 64 коп. відповідачем сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 27.04.2010 року.

Оскільки сума боргу в розмірі 1694 грн. 64 коп. відповідачем сплачена, тому провадження у справі щодо стягнення 1694 грн. 64 коп. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського кодексу України.

Умовами договору, а саме підпунктом 5.3 передбачено, що у разі прострочення виконання зобов’язання сторона, що його прострочила сплачує іншій стороні пеню у подвійному розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 78 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком пекні.

Оскільки, пеня в сумі 78 грн. 93 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлено до стягнення 353 грн. 71 коп., однак відповідного розрахунку та правових підстав щодо стягнення 353 грн. 71 коп. суду не надано, за таких обставин, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, бе6зпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 84 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 195 грн. 88 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт.Ямпіль, вул.Леніна,2, код 23637220) на користь ДП «Сумський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» (40030, м.Суми, вул.Кірова,25, код 00704126) 78 грн. 93 коп. - пені, 84 грн. 66 коп. – витрат по сплаті державного мита та 195 грн. 88 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення 1694 грн. 64 коп. – припинити.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.06.2010 року.

Суддя