Рішення № 10046949, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 4/67-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Панавтос», м.Суми

Третя особа на стороні позивача: Приватна фірма «Ранал», м.Луцьк

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Енерго – сервісна компанія», смт. Шали гине, Глухівський район, Сумської області

про стягнення          20774 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Чуяшенко Д.О.

від третьої особи на стороні позивача не з”явився

від відповідача          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 20.05.2010р. згідно вимог якої просить стягнути з відповідача 20607 грн. 34 коп. штрафу за перевищення замовником строків простою транспортного засобу під розвантаження згідно укладеного між сторонами по справі договору на транспортно - експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 23/11/09 від 23.11.2009р.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, третя особа на стороні позивача в судове засідання не з”явилася, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

          23.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно - експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 23/11/09, згідно п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручив, а перевізник (позивач) взяв на себе обов”язок здійснювати на підставі письмових заявок замовника (відповідача) перевезення та експедицію вантажів заявлених замовником (відповідачем) до перевезення автомобільним транспортом на території України та за її межами.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору передбачено, що умови кожного конкретного перевезення вантажу визначаються письмовою заявкою замовника (відповідача), що є невід”ємними складовими частинами цього договору.

У відповідності до п.2.16. зазначеного договору, після здійснення перевезення по кожній конкретній заявці, перевізник (позивач) на підставі відомостей вказаних в товаросупровідних документах складає акт виконаних робіт, в якому фіксує факт перевезення вантажу, його кількість (тоннаж), строк перевезення (дату та час доставки, належне (неналежне) виконання, підписує його та передає на затвердження замовнику (відповідачеві).

Замовник (відповідач) після отримання акту виконаних робіт затверджує його або надає письмову мотивовану відмову.

          Згідно п. 3.1.10. вказаного договору, замовник (відповідач) зобов”язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати перевізнику (позивачу) вартість перевезення вантажу.

Слід зазначити, що згідно п.3.1.11., замовник (відповідач) не повинен допускати простою транспортних засобів під навантаженням та під час здійснення митних процедур більше строку визначеного цим договором.

Крім того, умовами договору, а саме, пунктом 4.1. передбачено, що сторони вважають допустимим, без застосування штрафних санкцій простій транспортних засобів в наступних межах:

- під час здійснення навантаження/розвантаження транспортних засобів на території України – 24 години з моменту надання транспортних засобів під завантаження чи розвантаження;

- під час здійснення навантаження/розвантаження транспортних засобів за межами території України - 48 годин з моменту надання транспортних засобів під завантаження чи розвантаження.

Проте, згідно п.4.2. договору, строк простою транспортних засобів, що перевищує строки вказані в п. 1.1. цього договору, породжує застосування фінансових санкцій до замовника (відповідача).

Зокрема, згідно п. 6.3.3. договору, у разі перевищення замовником (відповідачем) строків простою, вказаних в п.4.1. цього договору, замовник (відповідач) повинен сплатити перевізнику (позивачу) за кожну почату добу прострочення штраф у гривнях у розмірі:

- 300 грн. - при допущенні простою на території України;

- еквівалентній 100 (ста) доларів США за курсом НБУ на день оплати - при допущенні простою за межами території України.

Як вказує у позовній заяві позивач, товариством було залучено до перевезення Приватну фірму «Ранал», м. Луцьк.

У відповідності до ст. 932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов”язків інших осіб.

Зокрема, відповідно до матеріалів справи, 25.11.2009р. між позивачем та ПФ «Ранал» було укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг № 15.

Згідно умов вказаного договору, а саме, п.1.1., експедитор (позивач) доручив, а перевізник (третя особа на стороні позивача - ПФ «Ранал») взяв на себе обов”язок здійснювати на підставі письмових заявок експедитора перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та за її межами.

Як свідчать матеріали справи, третя особа на стороні позивача - ПФ «Ранал» згідно наданих договорів - заявок виконала перевезення вантажів по маршруту: с.Могриця (Сумська область, Україна) - м.Млинаж (Польща).

Відповідно до матеріалів справи, а саме, міжнародних товарно - транспортних накладних (CMR) А № 130505, А № 123590 автомобілі прибули на митницю одержувача в м.Дорогуск 02.12.2009р. та 03.12.2009р. прибули на місце розвантаження в м.Млинаж.

Крім того, згідно вказаних товарно – транспортних накладних (CMR) А № 130505, А № 123590, актів простою автомобілів одержувача вантажу ТОВ «GRILL-IMPEX SP K», м.Млинаж (Польща), актів приймання - передачі наданих послуг № 391 від 16.12.2009р. та № 392 від 16.12.2009р. зафіксовано дату розвантаження - 16.12.2009р.

Також, позивачем було складено акт надання послуг № 393 від 16.12.2009р. у відповідності до якого відповідач мав сплатити штрафні санкції за простой а/м АС 2980 АЕ/АС 2910 ХХ - 13 діб, а/м АС 6353 АС/АС 2097 ХХ - 13 діб на загальну суму 26 000 грн. 00 коп. та виставлено рахунок на оплату штрафних санкцій № 390 від 16.12.2009р.

Позивач вказує на те, що відповідач розрахувався за надані відповідачеві послуги по перевезенню, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 26.11.2009р. на суму 9000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 4 від 30.11.2009р. на суму 9000 грн. 00 коп., але не сплатив штрафні санкції передбачені умовами договору за простій автомобілів.

З матеріалів справи вбачається, що понаднормативний простій починається з 04.12.2009р. по 16.12.2009р. включно, що становить 13 діб.

Згідно п. 6.3.3. договору, у разі перевищення замовником (відповідачем) строків простою, вказаних в п.4.1. цього договору, замовник (відповідач) повинен сплатити перевізнику (позивачу) за кожну почату добу прострочення штраф у гривнях у розмірі:

- 300 грн. - при допущенні простою на території України;

- еквівалентній 100 (ста) доларів США за курсом НБУ на день оплати - при допущенні простою за межами території України.

За 13 діб простою двох автомобілів відповідач мав сплатити позивачеві штрафні санкції у розмірі 1 300 доларів США за кожний автомобіль, що по курсу НБУ станом на 11.05.2010р. складає 20607 грн. 34 коп.

Згідно вимог статті 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 918 ЦК України, вивантаження вантажу, що здійснюється одержувачем (відправником) вантажу, має провадитись у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами, іншими нормативно - правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до у мов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Факт заборгованості відповідача зі сплати штрафних санкцій в сумі 20607 грн. 34 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, товарно – транспортними накладними (CMR) А № 130505, А № 123590, актами простою автомобілів одержувача вантажу ТОВ «GRILL-IMPEX SP K», м.Млинаж (Польща), актами приймання - передачі наданих послуг № 391 від 16.12.2009р., № 392 від 16.12.2009р., № 393 від 16.12.2009р.

Відповідач доказів сплати штрафних санкцій в сумі 20607 грн. 34 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 206 грн. 07 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Енерго – сервісна компанія» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. 40 Років Перемоги, буд.40, код 35051478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панавтос» (40030, м.Суми, вул. Пролетарська, буд. 31, код 35068188) 20607 грн. 34 коп. штрафних санкцій; судові витрати: 206 грн. 07 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя