Рішення № 10046855, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 4/39-10. За позовом          ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі Сумської філії ПАТ «БАНК «ФОРУМ», м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм - 2002», м.Суми

про стягнення          2 228 122 грн. 07 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Щабельська Л.В.

від відповідача          Ляхов І.О.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 22.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.05.2010р., 13.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2010р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог за № 8.21/6-1263 від 01.06.2010р. згідно якої просить стягнути з відповідача 2348037 грн. 59 коп. заборгованості, в т.ч. 1800000,00 грн. борг по кредиту, 363 406,68 грн. прострочений борг по процентам, 57 254,80 грн. строкові проценти, 19 341,88 грн. пеня по кредиту, 24 850,94 грн. пеня по процентам, 2 574,47 грн. 3 % від суми простроченої заборгованості по кредиту, 5 608,82 грн. 3 % від суми простроченої заборгованості по відсотках, 75 000,00 грн. штраф згідно укладеного між сторонами по справі кредитного договору № 0027/08/17-КІ від 13.10.2008р. та додаткових договорів № 1 від 21.10.2008р. та № 2 від 30.09.2009р. до кредитного договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але його представником було подане клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення спору по справі мирним шляхом та узгодження з позивачем питання щодо можливості реструктуризації боргу.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встанови наступне:

13.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0027/08/17-КІ від 13.10.2008р.

Згідно п.1.1. вищевказаного договору, банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит для компенсування витрат, пов”язаних з придбанням нежилого приміщення у відповідності до договору купівлі - продажу нежилого приміщення шляхом викупу від 10.09.2008р. та поповнення обігових коштів у сумі 1800 000,00 грн.

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком до 30.09.2013р.

У відповідності до п.1.3. договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 22 проценти річних.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому сторонами по справі було внесено зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткового договору № 1 від 21.10.2008р. (збільшено відсоткову ставку до 27 %) та додаткового договору № 2 від 30.09.2009р. (змінено графік погашення кредиту та оформлено додаткове забезпечення).

З метою забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки між позивачем та відповідачем було укладено:

- 13.10.2008р. іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 368,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Глінки, 11, яке належить відповідачеві на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу від 10.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., р. № 3539, акту прийому - передачі № 42, зареєстрованого Сумським МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14820324, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «Сумське МБТІ» № 20547092 від 13.10.2008р.;

- 30.12.2008р. договір застави № 0027/08/17-KL/S-2, згідно якого предметом застави є майнові права по договору поставки алкідної смоли лаку ПФ-060 № 1-а від 25.12.2008р.;

- 28.09.2009р. договір поруки з Трубчаниновим І.П. та 30.09.2009р. договір поруки з Грищенко О.М. (учасниками ТОВ «Тайм - 2002»).

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами позичальник (відповідач) зобов”язався проводити згідно з графіком, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку (позивача) штрафні санкції передбачені розділом 4 кредитного договору.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Як свідчать матеріали справи, станом на 07.06.2010р. борг відповідача по кредиту складає 1 800 000 грн. 00 коп.

У позовній заяві позивач посилається на те, що починаючи з січня 2009р. відповідач постійно порушував графік повернення кредиту та сплати відсотків, а з вересня 2009р. взагалі не погашав заборгованість.

Слід зазначити, що згідно п.2.4. кредитного договору, несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6. цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Згідно п. 2.5. договору, сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів.

Відповідно до матеріалів справи, за відповідачем рахується прострочена заборгованість по процентам у сумі 363406 грн. 68 коп. , по строковим процентам - 57254 грн. 80 коп.

Умовами договору, а саме, п.4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник має сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та неповернутих процентів за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст.ст. 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р., кредитором була нарахована боржникові пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Зокрема, за період з 10.12.2009р. по 07.06.2010р. пеня по кредиту складає - 19341 грн. 88 коп. та пеня по процентам - 24 850 грн. 94 коп.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора, зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення зазначеної статті, позивачем було нараховано відповідачеві 3 % від суми простроченої заборгованості по кредиту у сумі - 2 574 грн. 47 коп. та 3 % від суми простроченої заборгованості по відсотках у сумі - 5608 грн. 82 коп.

Крім того, за умовами договору, а саме п. 4.4. договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов”язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник має сплатити банку штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Отже, позивачем було нараховано відповідачеві штраф у сумі 75000 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача за кредитним договором № 0027/08/17-КІ від 13.10.2008р. та додатковими договорами до нього складає 2348037 грн. 59 коп., в т.ч. 1800000,00 грн. борг по кредиту, 363 406,68 грн. прострочений борг по процентам, 57 254,80 грн. строкові проценти, 19 341,88 грн. пеня по кредиту, 24 850,94 грн. пеня по процентам, 2 574,47 грн. 3 % від суми простроченої заборгованості по кредиту, 5 608,82 грн. 3 % від суми простроченої заборгованості по відсотках, 75 000,00 грн. штраф

Факт заборгованості відповідача в сумі 2348037 грн. 59 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 2348037 грн. 59 коп. не подав, тому позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.           Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом та можливості врегулювання з позивачем питання реструктуризації боргу. Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки присутній у судовому засіданні повноважний представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи на підставах викладених позивачем у клопотанні. А також, вказав на те, що в даному випадку даний спір неможливо врегулювати мирним шляхом, а також, заперечував проти реструктуризації наявної за відповідачем заборгованості. Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського поцесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 23480 грн. 37 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм - 2002» (м.Суми, вул. Менделєєва, 4, код 32185705) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі Сумської філії ПАТ «БАНК «ФОРУМ» (40021, м.Суми, вул. Петропавлівська, 123, код 33884694) 2348037 грн. 59 коп. заборгованості, в т.ч. 1800000,00 грн. борг по кредиту, 363 406,68 грн. прострочений борг по процентам, 57 254,80 грн. строкові проценти, 19 341,88 грн. пеня по кредиту, 24 850,94 грн. пеня по процентам, 2 574,47 грн. 3 % від суми простроченої заборгованості по кредиту, 5 608,82 грн. 3 % від суми простроченої заборгованості по відсотках, 75 000,00 грн. штраф; судові витрати: 23480 грн. 37 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайм - 2002» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя