Ухвала суду № 100467519, 19.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 р. № 215/4624/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання бездійства протиправним на підставі ст.ст.6, 7 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2021 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом, в якому він просить:

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його скарги від 19.08.20р. і не підкоренню ст. 3, 43 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду скарги від 19.08.20р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 43 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни, яка виявилася у не наданні штатного розкладу департаменту соціального захисту населення, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двох копій скарги 19.08.20р., запрошення для нього, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги до правової позиції ст. 3, 22, ч.3 ст. 32, ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, недбалістю і помилками його у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 19.08.20р. та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; зменшено ОСОБА_1 сплату судового збору до 454,00 грн. по адміністративній справі № 215/4624/21; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами.

Ухвалу суду від 27.08.2021 року позивачем було отримано 02.10.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Суд зазначає, що 11.10.2021 року позивачем було подано до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якому останній просить суд поновити строк звернення до суду у зв`язку з пандемією згідно п.3 розділу VI КАСУ; звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом 2026,49 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 2270 грн. та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.46, 48 Конституції України; надати можливість засвідчити дієздатність паспортом в судовому засіданні.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з пандемією згідно п.3 розділу VI КАСУ судом встановлено наступне.

Позивачем в обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що суд не з`ясував день вручення судових рішень під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, що є доказом об`єктивно непереборних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду. Також, позивачем вказано, що суд процесуально відмовився по поштовим повідомленням з датою і його підписом з`ясувати рух справи в судах і підрахувати час отримання ухвал позивачем та хибно посилається на час закінчення терміну звернення до суду, без урахування права на повторне звернення до суду і терміну отримання ухвали для вчинення процесуальної дії.

Надаючи оцінку вищевказаному суд зазначає, що в ухвалі суду від 27.08.2021 року судом було викладено висновки стосовно зазначених доводів позивача щодо попереднього звернення до суду із даною позовною заявою, що свідчить про необґрунтованість зазначених посилань позивача.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (з урахуванням змін, внесених наступними постановами) на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв до 31.12.2020 згідно з цією постановою, встановлені та діють карантинні обмеження і на даний час.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)” (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ VI “Прикінцеві положення” доповнено пунктом 3 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

Водночас, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18.06.2020 № 731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII “Прикінцеві положення” Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон №731-IX удосконалив раніше прийняті норми щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину для того, щоб, з однієї сторони, запобігти випадкам зловживання процесуальними правами недобросовісними учасниками справи та, відповідно, затягування розгляду справи під приводом діючого карантину, а з іншої - через процедуру поновлення судом процесуального строку забезпечити гарантування прав учасників справи, якщо їх реалізація ускладнена у зв`язку з карантинними обмеженнями. При цьому, можливість поновлення процесуального строку законодавцем віднесено на розсуд суду, залежно від обставин конкретної справи.

Вказаний закон набрав чинності 17.07.2020, тому перебіг процесуальних строків, що були продовжені на час дії карантину, закінчився 06.08.2020, тобто 06.08.2020 останній день, коли особа могла скористатись правовою підставою для продовження строку для подання позову до адміністративного суду з пропущенням строку в зв`язку з запровадження Урядом України карантинних заходів.

Отже, у зв`язку із встановленням з 12.03.2020 на території України карантину, законодавець передбачив можливість продовженням процесуальних строків лише до 06.08.2020. З вказаної дати (з 06.08.2020) поновлення пропущеного строку звернення до суду є правом, а не обов`язком суду, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак, суд вважає доводи позивача стосовно наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду в зв`язку з пандемією згідно п.3 розділу VI КАС України необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом поважними.

Також, надаючи оцінку поданій до суду позивачем заяві суд зазначає, що ухвалою від 27.08.2021 року судом було надано оцінку заявленому позивачем клопотанню про звільнення від сплати судового збору та викладено висновок стосовно зменшення ОСОБА_1 сплати судового збору до 454,00 грн., натомість позивачем не було надано до суду документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному до суду, а повторно вказано на обставини, яким вже надавалась оцінка.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви в частині надання до суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання бездійства протиправним на підставі ст.ст.6, 7 КАС України - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.