Рішення № 10046747, 02.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.10           Справа № 5/14-10. за позовом науково – виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні інформаційні технології», м. Суми

до відповідачів : 1.Сумської обласної організації «Партія регіонів», м. Суми

2.товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська громадсько – ділова газета «Ваш шанс», м. Суми

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Головуючий суддя Гудим В.Д.

Суддя Костенко Л.А.

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від першого відповідача – предст. Кмець Д.І.

Від другого відповідача – предст. Давидко І.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати інформацію, розміщену відповідачем в газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А у статті «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?», а саме: «в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» та «именно его фирма «К.И.Т.» недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації НВТ «КІТ»; 2) зобов'язати першого відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації в газеті «Ваш шанс» за власні кошти протягом 14 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили на сторінці 16А спростування зі збереженням виділеного тексту наступ ного змісту:«Спростування. В газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року, на сторінці 16А на правах реклами було опубліковано статтю «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?», в якій, зокрема, було зазначено що «в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» та «именно его фирма «К.И.Т.» Сумська обласна організація «Партії регіонів» повідомляє, що зазначена курсивом інформація щодо засновників та власників НВТ «КІТ» є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації НВТ «КІТ».

Другий відповідач зазначив, що газета «Ваш шанс» опублікувала у № 4 свого видання спростування інформації, викладеної в газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не укладав з другим відповідачем ніяких договорів і не робив ніяких оплат з метою публікації статті в газеті "Ваш шанс" № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А у статті «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?» з позначкою "Політреклама". Перший відповідач зазначає, що він не є належним відповідачем по справі № 5/14-10.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010року, на сторінці 16А опубліковано статтю «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?» з позначкою «Политреклама». Серед інформації, викладеній у статті є наступна: «Минаев не скрывает, что открыл в Сумах ма газин компьютерной техники (дистрибуция МКС) и продает также бухгалтерские программы. Но умалчивает, что в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві». Какое отношении имеют коровы к компьютерам?..». А також: «Потому что именно его фирма «К.И.Т.», где до сих пор в учредителях родственники, друзья, соседи по дому (в общем свои люди) является крупнейшим поставщиком бухгалтерского программного обеспечения в области».

Вказаний номер газети «Ваш шанс» надрукований тиражем 97000 екземплярів.

Позивач зазначає, що поширена у газеті «Ваш шанс» інформація, а саме «...в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві»» та «именно его фирма «К.И.Т.»» є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації НВТ «К.І.Т.», оскільки в контексті всієї статті Товариство позиціонується як майбутній беззаперечний переможець тендерів на поставку про грамного забезпечення до шкіл міста Суми завдяки міському голові м. Суми, діяльності призначеного ним тендерного комітету тощо.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію" масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Друкованими засобами масової інформації є періодичні друковані видання (преса) - газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про інформацію" відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що НВТ «К.І.Т.» є юридичною особою та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту та зако нодавства України. Поширена недостовірна інформація стосується господарської діяльності Товариства, а саме корпоративних прав Товариства. Відповідно до даних державного реєстру ВАТ «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» не є та ніколи не було засновником НВТ «К.І.Т.» та не має будь-якого відношення до діяльності підприємства позивача. Також, відповідно до даних державного реєстру громадянин Мінаєв Геннадій Михайло вич (міський голова м. Суми) не є власником підприємства, корпоративні права підприємства йому не належать. Відповідно до даних державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку» ВАТ «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» зареєстроване 16.03.2007року (більше ніж на два роки пізніше НВТ «К.І.Т.»). Його засновниками є Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій об ласті та 135 фізичних осіб.

Оскільки викладені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи, докази того, що інформація в газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А у статті «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?», а саме: «в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» та «именно его фирма «К.И.Т.» є достовірною в матеріалах справи відсутні, господарський суд вважає вимоги позивача щодо визнання інформації, розміщеної в газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А у статті «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?», а саме: «в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» та «именно его фирма «К.И.Т.» недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації НВТ «КІТ», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Недостовірну інформацію спростовує особа, яка її поширила.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, газета «Ваш шанс» опублікувала у № 4 свого видання спростування інформації, викладеної в газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А, тобто органом масової інформації надруковано спростування недостовірної інформації, щодо якої подано позов, в зв'язку з чим, господарський суд відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору припиняє провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації в газеті «Ваш шанс» за власні кошти протягом 14 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили на сторінці 16А спростування зі збереженням виділеного тексту наступ ного змісту: «Спростування. В газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року, на сторінці 16А на правах реклами було опубліковано статтю «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?», в якій, зокрема, було зазначено що «в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» та «именно его фирма «К.И.Т.» Сумська обласна організація «Партії регіонів» повідомляє, що зазначена курсивом інформація щодо засновників та власників НВТ «КІТ» є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації НВТ «КІТ».

Стосовно вимоги позивача про те, що спростування недостовірної інформації повинно бути здійснено першим відповідачем, то господарський суд вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що стаття «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?», розміщена в газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А на замовлення першого відповідача. Акт № ОУ-0140 здачі – приймання робіт (а.с. 33), платіжне доручення № 860 від 04.01.10р. (а.с. 46) та рахунок – фактури № СФ-208 від 29.12.09р. не можуть бути прийняті судом до уваги, як докази розміщення вищезазначеної інформації на замовлення першого відповідача, оскільки в них іде мова про розміщення матеріалів передвиробчої агітації в газеті "Ваш шанс" № 1 від 04.01.09р. В газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року було опубліковано матеріали, які можна вважати політичною агітацією, зокрема на ст. 1, 14А.

Господарські витрати відносяться на другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати інформацію, розміщену в газеті «Ваш шанс» № 1/4.01.2010 від 04.01.2010 року на сторінці 16А у статті «Зачем сумских детишек кормят гадостью по двойной цене?», а саме: «в первых соучредителях его фирмы «К.И.Т.» было почему-то ОАО «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» та «именно его фирма «К.И.Т.» недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації науково – виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні інформаційні технології».

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська громадсько – ділова газета «Ваш шанс», м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 46 (код 21120470) на користь науково – виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні інформаційні технології», м. Суми, вул. Петропавлівська, 68 (код 21112571) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

4.          В іншій частині провадження у справі припинити.

5.          В частині позовних вимог до Сумської обласної організації «Партія регіонів», м. Суми – відмовити.

Головуючий суддя В.Д. Гудим

Суддя Л.А. Костенко

Суддя П.І. Левченко

Повний текст судового рішення підписано 07.06.10р.

Суддя