Ухвала суду № 10046624, 01.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.10           Справа №11/74-10. за позовом Закритого акціонерного товариства “Ромнинафтопродукт”в особі

ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича, м. Ромни, Сумської області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС ЛТД”, м. Київ

           2. Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНТА”, м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           Савочка А.А.

Від відповідачів:          1. не прибув

2. не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року, укладений між ЗАТ «Ромнинафтопродукт» та ТОВ «УРС ЛТД»; витребувати все набуте другим відповідачем - ТОВ «Канта» за договором купівлі-продажу від 05.12.2008 року майно на користь позивача, а саме об‘єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає матеріали та обладнання, згідно переліку; визнати право власності позивача на об‘єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідньої дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташованих за адресою: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає матеріали та обладнання, згідно переліку.

Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, проте надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і судом задоволене.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, проте надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і судом задоволене.

Позивач в судове засідання подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати реєстраційну справу ТОВ «Канта», що знаходиться у державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради; витребувати реєстраційну справу ТОВ «УРС ЛТД», що знаходиться у державного реєстратора Печерського районної у місті Києві державної адміністрації; уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону - ліквідатора ЗАТ «Ромнинафтопродукт» Савочку А.А. Разом з цим, заявив усне клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ «Канта», яка знаходиться в КП «Роменське МБТІ». Дані клопотання відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і судом задоволені.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов‘язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Окрім цього, заявив усне клопотання, в якому просить викликати в судове засідання для дачі пояснень наступних осіб: директора ТОВ «УРС ЛТД» Єфімова С.І.; директора ТОВ «Канта» Верещагіна В.Г.; голову правління ЗАТ «Ромнинафтопродукт» Демченко Б.В.; експерта – фізичну особу – підприємця Бірюліна В.О.; представника Роменського відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк», який брав участь в засіданнях комітету кредиторів у справі про банкрутство № 6/35-05; представника ВЗП «Нафтогаз» НАК «Нафтогаз України», який брав участь в засіданнях комітету кредиторів у справі про банкрутство № 6/35-05. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і судом задоволене.

Оскільки, відповідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, тому суд вважає запотрібне викликати в судове засідання зазначених вище осіб для дачі пояснень.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заявлені повноважними представниками сторін клопотання та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 11/74-10 відкласти, призначивши її розгляд на 16.06.2010 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

2.          Зобов‘язати позивача подати реєстраційну справу МБТІ об‘єкту нерухомого майна - комплексу ЗАТ «Ромнинафтопродукт» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А, код 31765982) для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Вдруге зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідки держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» статути, оригінали для огляду в судовому засіданні, копії, завірені належним чином, в матеріали справи установчих документів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21) надати ліквідатору ЗАТ «Ромнинафтопродукт» Савочці Андрію Анатолійовичу (паспорт серія МА 812605, виданий Тростянецьким РВУМВС України в Сумській області, 06.05.2000 р.) реєстраційну справу ТОВ «Канта» (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Б, код 33389568).

5.          Зобов'язати державного реєстратора Печерського району у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) надати ліквідатору ЗАТ «Ромнинафтопродукт» Савочці Андрію Анатолійовичу (паспорт серія МА 812605, виданий Тростянецьким РВУМВС України в Сумській області, 06.05.2000 р.) реєстраційну справу ТОВ «УРС ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 24264643).

6.          Зобов'язати КП «Роменське МБТІ» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 4) надати ліквідатору ЗАТ «Ромнинафтопродукт» Савочці Андрію Анатолійовичу (паспорт серія МА 812605, виданий Тростянецьким РВУМВС України в Сумській області, 06.05.2000 р.) реєстраційну справу щодо нерухомого майна - комплексу (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А) ТОВ «Канта» (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Б, код 33389568).

7.          Викликати в судове засідання директора ТОВ «УРС ЛТД» Єфімова С.І.; директора ТОВ «Канта» Верещагіна В.Г.; голову правління ЗАТ «Ромнинафтопродукт» Демченко Б.В.; експерта – фізичну особу – підприємця Бірюліна В.О.; представника Роменського відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк», який брав участь в засіданнях комітету кредиторів у справі про банкрутство № 6/35-05; представника ВЗП «Нафтогаз» НАК «Нафтогаз України», який брав участь в засіданнях комітету кредиторів у справі про банкрутство № 6/35-05 для надання пояснень щодо обставин справи.

8.          Попередити сторони, що відповідно до п. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зазначені особи зобов‘язані з‘явитись до господарського суду на його виклик, сповісти про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

9.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

10.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

11.          Повідомити позивача про те, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та його нез’явлення у засідання суду позов може бути залишений без розгляду.

12.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

13.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ