Рішення № 100463783, 19.10.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3810/21

Провадження № 2-а/539/47/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Сурмило Руслан Петрович про скасування поліцейського СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошка Віктора Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Сурмило Р.П. про скасування поліцейського СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошка Віктора Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 08.09.2021 він отримав у Лубенському відділенні державної виконавчої служби копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №203840, що датована 03.06.2021 та кладена відносно нього поліцейським СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Сурмило Р.П .

Згідно даної постанови його безпідставно звинувачено у тому, що 03.06.2021 об 11 год. 44 хв. на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Хонда Діо, який був не зареєстрований на протязі 10 діб з моменту придбання, під час руху був без мотошолома, та будучи позбавленим права керування Лубенським міськрайонним судом, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а саме постанова є некоректною і не узгоджується з вимогами закону, оскільки у вказаний день та час він не керував транспортним засобом Хонда Діо. Дійсно 03.06.2021 близько 11 год. 40 хв. він котив у руках скутер по вул. Харківській на виїзді із с. Засулля Лубенського району, так як у скутера скінчився бензин. В цей час під`їхали працівники поліції і поліцейський Сурмило Р.П. почав вимагати реєстраційні документи на транспортний засіб. Він став заперечувати факт керування транспортним засобрм та вимагав відповідних доказів, однак його вимоги залишилися без реагування, а після того, як він повідомив поліцейському своє прізвище та дату народження, останній сказав, що він вільний. Таким чином, справа у його присутності не розглядалася, оскаржувана постанова за його участі не заповнювалася, та ним не підписувалася. Ніякі свідки правопорушення не заслуховувалися , бо їх не було, відеодокази, які начебто були у поліцейського, за його клопотанням та в його присутності не переглядалися, його відповідне клопотання було проігноровано. Таким чином поліцейським було порушено процедуру розгляду справи та порушено вимоги ст.268, 285, 252, 258, 280 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №203840 від 03.06.2021 як незаконну, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 14.09.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021 - поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Сурмило Р.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №203840, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 03.06.2021 о 11 год. 44 хв. 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Хонда Діо, який був не зареєстрований на протязі 10 діб з моменту придбання, під час руху був без мотошолома, та будучи позбавленим права керування Лубенським міськрайонним судом №5355 від 02.06.2020 (а.с.5).

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною поліцейським постановою, оскільки у вищевказаний день, час та місці не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем ГУНП у Полтавській області суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 згідно якої у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 5, 6 статті 121, ч.4 ст.126 КУпАП за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №2203840 від 03.06.2021 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції у Полтавській області (юридична адреса м. Полтава, вул. Пушкінська, 83, код ЄДРПОУ 40108630), третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Сурмило Руслан Петрович (службова адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області) про скасування поліцейського СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошка Віктора Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сурмила Руслана Петровича серія БАБ №2203840 від 03.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5, ч.6 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко