Рішення № 100463781, 19.10.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3808/21

Провадження № 2-а/539/46/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області та інспектора СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області та інспектора СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

У позові вказав, що 31.08.2021 ним було отримано постанову серії БАБ 040731 від 26.08.2021 винесену відповідачем інспектором СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребеннік А.О. по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вищевказаної постанови він керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 26.08.2021 близько 18 год. в м. Лубни по проспекту Володимирському 62/1, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, в автомобілі обладнаному пасивними засобами безпеки не був пристебнутий паском безпеки та не надав на вимогу інспектора для огляду посвідчення водія.

Позивач вважає винесену постанову незаконною виходячи з наступного.

Так, дійсно 26.08.2021 близько 18 год. в м. Лубни в районі проспекту Володимирського, 62/1 його було зупинено працівниками поліції і на вимогу інспектора він надав для огляду як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу так і посвідчення водія. В його ж проханні надати для ознайомлення посвідчення поліцейського та надати можливість зафіксувати данні нагрудного знаку було відмовлено. Крім того не було надано для ознайомлення запис з відео реєстратора, щодо фіксації правопорушення.

Щодо проїзду на жовтий сигнал світлофора, позивач вказує, що то коли він почав переїжджати ще було увімкнене зелене меготливе світло, а вже після проїзду увімкнулося жовте. Вважає, що в даному випадку він виконував вимоги п.16.8 ПДР України та діяв в межах правил.

Щодо того, що він порушив правила користування ременями безпеки (не був пристебнутий) то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки коли до нього підійшов інспектор, він відстебнув ремінь безпеки та хотів вийти з автомобіля.

На підставі вищевикладеного позивач стверджує, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів, порядку розгляду справи та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд визнати дії поліцейського СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка А.О. протиправними та скасувати винесену ним постанову серії БАБ 040731 від 26.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

24.09.2021 до суду надійшов відзив відповідача інспектораСРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка А.О., згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, на підтвердження чого надав відеозапис обставин події.

Відповідач ГУНП у Полтавській області у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою серії БАБ 040731 від 26.08.2021 поліцейського СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка А.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, тобто стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до оскаржуваної постанови 26.08.2021 близько 18 год. 09 хв. в м. Лубни проспект Володимирський, 62/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, в автомобілі обладнаному пасивними засобами безпеки не був пристебнутий паском безпеки та не надав на вимогу інспектора для огляду посвідчення водія, чим порушив ПДР України (а.с.4).

В поданій позовній заяві позивач стверджує, що пішохідний перехід почав переїжджати коли було увімкнено зелене миготливе світло, а вже після проїзду увімкнулося жовте. Вважає, що виконував вимоги п.16.8 ПДР України (водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.)

Разом з тим, дані твердження позивача повністю спростовуються наданим суду відеозаписом обставин вчинення правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора (відповідно до п. 8.7.3. жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів).

При цьому з наданого відео неможливо дійти висновку про те, що після ввімкнення жовтого сигналу водій не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування (що регулюється п.8.11. ПДР).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, а позивач обґрунтовано притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, доводи позивача в частині оскарження постанови за ч.2 ст.122 КУпАП безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, то суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів вчинення позивачем даних правопорушення, оскільки відеозапис з боді-камери поліцейського починається з моменту представлення поліцейським, а на відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано рух автомобіля ззаду, інших доказів порушення водієм правил користування ременями безпеки суду не надано, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню постанова і в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки з наданого суду відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського водій пред`явив посвідчення водія за допомогою якого і було встановлено особу останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі порційно до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням розміру встановленого законом для справ даної категорії 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції у Полтавській області (юридична адреса м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630) та інспектора СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича (службова адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича та скасувати постановусерія БАБ №0403731 від 26.08.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, закривши провадження по справі в цій частині.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування постанови інспектора СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича серія БАБ №0403731 від 26.08.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 363 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко