Ухвала суду № 100463448, 21.10.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/753/21

Провадження № 2/378/274/21

УХВАЛА

21.10.2021 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , з посиланням на те, що з січня 1991 року, вона ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочала свою трудову діяльність в колективному сільськогосподарському підприємстві «ТІКИЧ» (колгосп Праця Леніна) с. Брилівка Ставищенського району Київської області, про що було зроблено відповідний запис в трудовій книжці колгоспника, виписаної 15 серпня 1996 року. В тому ж році вона подав заяву про прийняття її в членство КСП. Заяву було розглянуто та задоволено.

14 червня 1995 року Брилівською сільською радою було передано КСП «ТІКИЧ» у колективну власність земельну ділянку площею 1205.0 га для сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право колективної власності на землю від 10.08.1995 року, з метою подальшого її паювання.

20.03.1996 загальними зборами КСП «ТІКИЧ» створено комісію по паюванню землі в підприємстві та вирішено питання про затвердження списку пайовиків, які мають право на середню земельну частку.

Її (позивачку) до списку пайовиків станом на 20.03.1996 року включено не було.

Водночас, КСП «ТІКИЧ» (протокол №2 від 19.12.1997 року, протокол №2 від 24.09.1998 року, протокол №3 від 26.03.1999 року, протокол №2 від 01.02.2000 року) розглядалися питання про затвердження додаткових списків осіб, які були пропущені при внесені в основний список осіб, що мають право на земельну частку (пай) із земель колективної власності даного підприємства.

Її (позивачку) до вказаних додаткових списків також включено не було та не було видано їй земельного сертифікату.

На час видачі сертифікатів та початку процедури розпаювання вона (позивачка) була неповнолітньою, а її батьки не звернули уваги, що були порушені її права як члена КСП.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в пайовому фонді КСП «ТІКИЧ» с. Брилівка Білоцерківського району Київської області в розмірі 1,9 в умовних кадастрових гектарах землі вартістю 10218,00 грн. із земель резерву та запасу, які відносяться до Ставищенської селищної ради.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені повно обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, та не зазначені і не додані докази на їх підтвердження, а саме:

- в позові не зазначено та до позову не додано докази про те, що позивачку не включено до основного списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Тікич», що додається до державного акта на право колективної власності на землю, виданий даному підприємствута про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) їй, позивачці, не видано (в позові зазначено, що 20.03.1996 загальними зборами КСП «Тікич» було створено комісію по паюванню землі в підприємстві та вирішено питання про затвердження списку пайовиків, які мають право на земельну частку (пай), що підтверджується копією протоколу № 2 загальних зборів даного підприємства; копію вказаного протоколу додано до позову. Проте, копію вказаного списку (витягу з нього) чи відповідної архівної довідки до позову не додано. До позову додано лише доказ (архівну довідку) про невключення позивачки в додаткові списки осіб, які були пропущені при внесенні в основний список осіб, які мають право на земельну частку (пай) із земель колективної власності вказаного КСП);

-в позові не зазначено та до позову не додано докази про те,чи зверталась позивачка до КСП «Тікич» (його правонаступника) по питанню включення її в додатковий список осіб, які були пропущені при внесенні в основний список осіб, які мають право на земельну частку (пай) із земель колективної власності вказаного КСП.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, передбачених 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак