Рішення № 10046313, 31.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.10           Справа № 10/26-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Калініні А.І. розглянувши матеріали справи № 10/26-10

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії, м. Тростянець

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м.Тростянець

про стягнення 1363,14 грн.

представники сторін:

від позивача:           Лемешко О.М.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1363,14 грн. заборгованості (в т.ч. 1298,25 грн. основного боргу, 32,31 грн. пені, 32,58 грн. інфляційних збитків) відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 194 від 27.03.2002р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи № 10/26-10 від 29.03.2010р., від 06.05.2010р. які були надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не знаходиться".

Представник позивача в судовому засіданні уточнив адресу відповідача, подавши довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначена адреса: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, пр. Гаївський, 1А, яка повністю співпадає з адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, і відповідно на яку надсилались господарським судом процесуальні документи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

31.01.2008р. між сторонами було укладено договір № 194 про надання послуг електрозв’язку.

За умовами укладеного договору, а також на підставі п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

За період з серпня по грудень 2009 р. відповідач розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв'язку на 01.01.2010р. склала 1298,25 грн. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком суми позову.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1298,25грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 5.8 договору № 194 та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, яка згідно з розрахунком станом на 01.01.2010 р. становить 32,31 грн., а також індекс інфляції за весь час прострочення, що правомірно становить 32,58 грн.

Тому і вимоги в частині стягнення 32,31 грн. пені, 32,58 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки доказів сплати заборгованості відповідач не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (42600, м. Тростянець, пров. Гаївський, 1А і.к. 30003414) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 1А і.к. 23825401) 1298,25 грн. основної заборгованості, 32,31 грн. пені, 32,58 грн. інфляційних збитків, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2010 р.

Суддя                                                                       Малафеєва Ірина Володимирівна