Постанова № 100463091, 21.10.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1083/21 Провадження № 3/358/453/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 травня 2008 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 187, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано до засудженого ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. з`являтися по виклику до поліції в зазначений термін і давати усні і письмові пояснення по питаннях, пов`язаним з виконання адміністративного нагляду;

2. повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміни місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району по службових справах;

3. при виїзді по особистих справах, з дозволу поліції, в іншій населений пункт і знаходячись там більше доби, реєструватися у відділенні поліції;

4. дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Після встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження, які визначені даною ухвалою, а саме:

26 серпня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 ;

27 серпня 2021 року не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно встановленого йому графіка;

14 вересня 2021 року о 04 годині 45 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, тобто у порушенні ним адміністративного нагляду, щиро покаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 638409 від 28.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 638408 від 28.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 638417 від 15.09.2021 року, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року № 358/669/17 про встановлення адміністративного нагляду, реєстрацією рапорту співробітника в ЄО за № 2840 від 26.08.2021 року про відсутність ОСОБА_1 26.08.2021 року о 22 год. 15 хв. за місцем свого проживання, реєстрацією рапорту співробітника в ЄО за № 3029 від 14.09.2021 року про відсутність ОСОБА_1 14.09.2021 року о 04 год. 45 хв. за місцем свого проживання, копією графіка відвідування відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Зарудним Я.О. від 01.08.2021 року та поясненнями самого правопорушника, наданими в суді.

Дії ОСОБА_1 , який порушив адміністративний нагляд, було кваліфіковано працівником поліції за частиною першою статті 187 та частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП є невірною, оскільки відповідно до частини другої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за цією частиною статті настає за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно перевірки з Автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 не притягувався.

Таким чином, своїми діями, які проявились у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені адміністративні правопорушення, не виявлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини першої статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи № 358/1083/21 провадження № 3/358/453/21, № 358/1084/21 провадження № 3/358/454/21, та № 358/1085/21 провадження №3/358/455/21 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/1083/21 провадження № 3/358/453/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штраф у подвійному розмірі в сумі 340 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов