Рішення № 10046257, 31.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.10           Справа № 3/48-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В. розглянув матеріали справи № 3/48-10

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Спринт лтд» , м. Шостка Сумської області

до відповідачів:

1)Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Шостка Сумської області

2)Сумської обласної спілки споживчих товариств , м. Суми

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача – Виконавчий комітет Шосткинської міської ради , м. Шостка Сумської області ;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні другого відповідача - Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок», м. Шостка Сумської області

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників :

від позивача - Бобровицький М.Б., Мороко С.О,

від відповідачів : 1) не з’явився ;

2) Сивенко В.М.

від третіх осіб :1) не з’явився

2) Сивенко В.М., Федоренко О.Г.

Суть спору : позивач (ТОВ « Спринт лтд») у своїй позовній заяві № 33 від 23.03.2010 року просив суд : 1) визнати незаконними дії першого відповідача, вчинені при здійсненні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за другим відповідачем за № 4586109 від 14.09.2005 року ; 2) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухому майно за другим відповідачем за № 4586109 від 14.09.2005 року; 3) зобов’язати першого відповідача внести дані до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за другим відповідачем за № 4586109 від 14.09.2005 року та виключити об’єкти нерухомого майна - молочний павільйон 1А, 247,7 кв.м., м’ясний павільйон 1Б, 342,9 кв.м., 1/10 частини магазину з конторою та торговими приміщеннями 1Г, Г*,125 кв.м., гараж 1Д, 43,0 кв.м., критий стіл ( для торгівля салом) Е, критий стіл ( для торгівлі ковбасою), що розташовані в м. Шостка , вул.К.Маркса,16 з державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень; 4) зобов’язати другого відповідача ( Сумську обласну спілку споживчих товариств , далі – Облспоживспілка) звільнити земельну ділянку площею 14,5 кв.м., на якій розташовані торгівельні приміщення №№ 3,4,5, літ г, г*, які прибудовані до нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка , що належить ТОВ «Спринт лтд»; 5)зобов’язати Облспоживспілку звільнити приміщення контори, позначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005 року літерами 1Г,Г*; 6)зобов’язати Облспоживспілку усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням - цілісним майновим комплексом по вул.К.Маркса,16 в місті Шостка Сумської області шляхом знесення (демонтування) торгівельних приміщень №№ 3,4,5, літ. Г, Г*, які прибудовані до нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу по вул. К. Маркса, 16 в м. Шостка , що належить ТОВ «Спринт лтд».

В судовому засіданні 26.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з усною заявою (клопотанням) про припинення провадження у даній справі в частині перших трьох позовних вимог, які пред’явлені до першого відповідача - Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», що є суб’єктом делегованих владних повноважень у сфері суспільних відносин, пов’язаних із здійсненням державної реєстрації прав власності на нерухоме майно , оскільки ці позовні вимоги ( спір у цій частині позову) не підлягають вирішенню у господарських судах України ( в подальшому це клопотання було викладене позивачем письмово за № 46 від 28.04.2010 року , а.с. 78) .

Ухвалою від 26.04.2010 року у даній справі господарський суд Сумської області припинив провадження в частині позовних вимог ТОВ «Спринт лтд» до КП «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», керуючись п.1 ст. 80 ГПК України , у зв’язку з тим , що спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Таким чином , у даній справі господарським судом розглядаються по суті лише позовні вимоги ТОВ «Спринт лтд» до Облспоживспілки ( четверта, п’ята та шоста позовні вимоги , викладені в позовній заяві ТОВ «Спринт лтд» №33 від 23.03.2010 року) .

Облспоживспілка з позовом не погоджується , посилаючись у своєму відзиві на позов на те , що у 2000 році ТОВ «Спринт лтд» надало згоду ПСК «Шосткинський ринок» на будівництво торгівельних приміщень за умови укладення договору оренди землі , а 23.06.2000 року між ТОВ «Спринт лтд» та ПСК «Шосткинський ринок» був укладений договір суборенди землі і 15.09.2000 року торгівельні павільйони були прийняті в експлуатацію за актом приймання в експлуатацію , затвердженим директором ринку .

Далі у відзиві на позов зазначено, що «хоча Сумська облспоживспілка і не оформила документи на землекористування, таке використання земельної ділянки не є самовільним , а тому правові підстави для застосування статті 212 Земельного кодексу України відсутні».

Облспоживспілка вважає, що 1/10 частина магазину з конторою та торговими приміщеннями , позначеними в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005 року під літ.1Г,Г*, належить їй.

Крім того Облспоживспілка вважає , що строк позовної давності у ТОВ «Спринт лтд» для звернення з даним позовом почався з дня надання Шосткинському ринку згоди на будівництво торгових приміщень , тобто з 01.04.2000 року , оскільки позивач з того моменту довідався про порушення свого права та про особу , яка його порушила, а тому Облспоживспілка просить застосувати позовну давність відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України і в задоволенні позову позивачеві відмовити .

У своїх письмових поясненнях від 28.04.2010 року № 45 ( а.с. 72) ТОВ «Спринт лтд» зазначає, що його лист від 28.04.2000 року та договір суборенди з СПР «Шосткинський ринок» від 23.06.2000 року не можуть бути належними доказами по справі , оскільки ТОВ «Спринт лтд» не мало права передавати в суборенду орендовану ним земельну ділянку .

Крім того, зі згаданих документів неможливо визначити , про яку саме земельну ділянку в них йдеться, землевпорядні роботи не здійснювались , межові знаки не встановлювались.

Стосовно належності приміщення контори Облспоживспілці, то ТОВ «Спринт лтд» вважає , що Облспоживспілка не надала суду ніяких доказів , які б це підтверджували.

ТОВ «Спринт лтд» стверджує, що надані ним докази свідчать про придбання ним цілісного майнового комплексу , в тому числі і приміщення контори, на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994 року, копія якого долучена до матеріалів справи ( а.с. 42-45). Облспоживспілка , використовуючи частину цілісного майнового комплексу , який належить ТОВ «Спринт лтд» , для розміщення контори ринку без договірних відносин з власником та маючи прибудови до будівлі ТОВ «Спринт лтд» на земельній ділянці ТОВ «Спринт лтд», грубо порушує право власності ТОВ «Спринт лтд» на будівлю та право користування земельною ділянкою .

ТОВ «Спринт лтд» зазначає, що не могло довідатися про особу , що порушує його права.Лише 25.07.2008 року позивач довідався про те , хто є власником майна , яке прибудоване до його будівлі (цілісного майнового комплексу) , а також , що Облспоживспілка оформила за собою право власності на 1/10 частину його будівлі (цілісного майнового комплексу).

Під час розгляду даної справи з’ясовано , що частину спірних приміщень (приміщення контори) на даний час займає Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської облспоживспілки , а тому господарський суд визнав за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору , згадане підприємство. Ухвалою від 17.05.2010 року у даній справі ПСК «Шосткинський ринок» було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Третя особа - Виконком Шосткинської міської ради у вирішенні питання по суті судового спору покладається на рішення суду і просить розглядати справу без участі його представника (лист від 14.05.2010 року № 01-21/1224) .

Представник третьої особи ПСК «Шосткинський ринок» в судовому засіданні усно замечував проти позову , але будь-яких доказів в обґрунтування своєї позиції у справі суду не надав .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринт лтд» є власником будівлі магазину – цілісного майнового комплексу, 1-А, 421,8 кв.м., розташованого в м. Шостка Сумської області по вул.К.Маркса,16 на орендованій ним земельній ділянці за цією ж адресою площею 677 кв.м., яка надана для обслуговування належного йому магазину , що підтверджується, зокрема:

Договором купівлі-продажу державного майна - цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Комфорт» по вул. К.Маркса,16 в місті Шостка від 30.06.1994 року , укладеним між Шосткинською міською радою та Товариством покупців орендного підприємства «Комфорт» ( а.с. 42-44) ; актом передачі майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Комфорт» від 27.07.1994 року ( а.с. 45) ; випискою з розпорядження голови Шосткинської ради народних депутатів від 12.12.1995 року № 311 при виключення з державного реєстру ТОВ «Комфорт» згідно рішення засновників у зв’язку з реорганізацією (приєднанням) ТОВ «Комфорт» та ТОВ «Спринт лтд» , який є правонаступником ТОВ «Комфорт лтд» ( а.с. 46) ; витягом зі Статуту ТОВ «Спринт лтд» ( а.с. 47-49) ; реєстраційним посвідченням від 01.08.1997 року , яке свідчить про реєстрацію Конотопським бюро технічної інвентаризації права власності на магазин по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка за ТОВ «Спринт»лтд» в реєстровій книзі № 1 за № 248 ( відмітка Конотопського БТІ про цей запис є також на договорі купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994 року) (а.с.42-44,50); договором № 34 від 05.07.1996 року на право тимчасового користування землею на умовах оренди , укладеним між ТОВ «Спринт лтд» та Шосткинським

міськвиконкомом ( а.с.51) ; планом зовнішніх меж землекористування ТОВ «Спринт лтд» в м. Шостка по вул. К.Маркса,16 ( а.с. 16,17) ; договором оренди земельної ділянки від 12.04.2001 року , укладеним між Виконкомом Шосткинської міської ради та ТОВ «Спринт лтд» за умовами якого останньому передано саме для обслуговування належного йому магазину по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка земельну ділянку площею 677 кв.м. ( а.с. 14,15) ; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.11.2008 року про право власності ТОВ «Спринт лтд» на нежитлове приміщення - цілісний майновий комплекс ( частка 1/1), 1-А, 421,8 кв.м. по вул. К.Маркса ,16 в м. Шостка Сумської області ; листом № 147 від 25.07.2008 року КП «Шосткинське МБТІ» товариству з обмеженою відповідальністю «Спринт лтд» , яким також підтверджується , що будівля магазину, літ.А-1 належить ТОВ «Спринт лтд» ( а.с. 19).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права не орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону .

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування , на усунення перешкод у користуванні нею.

Як свідчать матеріали даної справи , зокрема, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.05.2010 року № 66, припис від 05.05.2010 року № 45 Відділу Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області , лист Відділу Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області від 11.05.2010 року № 98/06-02 директору ТОВ «Спринт лтд» Бобровицькому М.Б. ( а.с 81-83) , на земельній ділянці, , яка надана в оренду ТОВ «Спринт лтд» для обслуговування цілісного майнового комплексу (магазин «Сузір’я») за адресою : м. Шостка , вул.К.Маркса,16, прибудована споруда з цегли ( торгівельні приміщення ) № 3,4,5, літ. Г, Г* площею 0,00145 га (14,5 кв.м.) , яка належить Сумській обласній спілці споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності , виданого Облспоживспілці Виконкомом Шосткинської міської ради від 14.09.2005 року , що підтверджує довідка № 147 від 25.07.2008 року Комунального підприємства «Шосткинське МБТІ» ( а.с.19).

Під час перевірки було встановлено , що згадана земельна ділянка площею 0,00145 га фактично використовується Облспоживспілкою без наявності відповідних документів , які б посвідчували право власності чи користування цією земельною ділянкою , що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, про що був складений державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Акт № 66 від 05.05.2010 року та видано припис директору Облспоживспілки Галаєву М.Д. з вимогою щодо усунення порушення земельного законодавства.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними .

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

У своєму відзиві на позов ( а.с. 59-61) Облспоживспілка визнає, що не оформила документів на землекористування , але безпідставно вважає, що таке використання не є самовільним і відсутні підстави для застосування статті 212 Земельного кодексу України .

Згідно ч.3 статті 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості) , одержання документа , що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється, а відтак використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа , що посвідчує право на неї, та державної реєстрації є безумовно самовільним .

Посилання Облспоживспілки на надання директором ТОВ «Спринт лтд» згоди у 2000 році директору Спільного підприємства ринків «Шосткинський ринок» згоди на будівництво торгівельних павільйонів за умови укладення договору оренди землі (а.с. 65) ніяким чином не свідчить про дотримання Облспоживспілкою вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України , оскільки встановлення меж земельної ділянки , на якій протиправно знаходяться торгівельні приміщення №№ 3,4,5, літ Г, Г * площею 145 кв.м. (0,00145 га) у натурі (на місцевості) не здійснювалось, ніякого документа , що посвідчує право на неї Облспоживспілки, та державної реєстрації немає, а отже використання цієї земельної ділянки є самовільним і протизаконним .

Облспоживспілка у своєму відзиві посилається також на договір на право користування землею на умовах суборенди ( а.с. 63) , укладений 23.06.2000 року між ТОВ «Спринт лтд» та Спільним підприємством ринків «Шосткинський ринок», але цей договір ніяким чином не свідчить про право Облспоживспілки на земельну ділянку. Цей договір суборенди укладався ТОВ «Спринт лтд» з іншою юридичною особою, але навіть у тієї юридичної особи ( СПР «Шосткинський ринок) на підставі договору суборенди від 23.06.2000 року право користування земельною ділянкою не виникло, оскільки ТОВ «Спринт» не мало права передавати земельну ділянку, яку орендувало, в суборенду, договір суборенди не був зареєстрований , межі такої земельної ділянки в натурі ( на місцевості) не визначались , письмової згоди на передачу земельної ділянки в суборенду орендодавець (Виконком Шосткинської міської ради) не давав, а договором оренди передача орендарем земельної ділянки в суборенду не передбачена.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Спринт лтд» до Облспоживспілки щодо зобов’язання її звільнити земельну ділянку площею 14,5 кв.м. ( 0,00145 га) , на якій розташовані торгівельні приміщення №№ 3,4,5, літ. Г.Г*, які прибудовані до нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка , що належить ТОВ «Спринт лтд», а також щодо зобов’язання Облспоживспілки усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням - цілісним майновим комплексом по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка Сумської області шляхом знесення ( демонтування) торгівельних приміщень №№ 3,4,5 , літ Г,Г*, які прибудовані до нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка , що належить ТОВ «Спринт лтд», є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Цільове призначення земельної ділянки площею 677 кв.м. , наданої Виконкомом Шосткинської міської ради ТОВ «Спринт лтд» , - для обслуговування належного ТОВ «Спринт лтд» магазину, який знаходиться на тій земельній ділянці .

Прибудова торгівельних приміщень до магазину , що належить ТОВ «Спринт лтд» , позбавляє можливості землекостувача ( ТОВ «Спринт лтд») здійснювати цільове використання земельною ділянкою - обслуговувати належне ТОВ «Спринт лтд» нежитлове приміщення – цілісний майновий комплекс, здійснювати ремонт тощо.

Підлягає задоволенню також позовна вимоги ТОВ «Спринт лтд» до облспоживспілки про зобов’язання її звільнити приміщення контори, позначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005 року літерами 1Г,Г*.

На вищезгадані приміщення контори Облспоживспілка отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005 року серія САА № 888707 ( а.с. 13) на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 155 від 31.05.2005 року. .

Таким чином , правовстановлюючим документом на право власності Облспоживспілки на приміщення контори , що знаходяться в будівлі – цілісному майновому комплексі по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка Сумської області , яка в цілому знаходиться у власності ТОВ «Спринт лтд», було рішення Виконкому Шосткинської міської ради №155 від 31.05.2005 року.

06.04.2007 року Виконком Шосткинської міської ради, розглянувши протест Шосткинського міжрайпрокурора від 20.03.2007 року № 18-01/14, прийняв рішення № 95 від 06.04.2007 року , яким скасував рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 155 від 31.05.2005 року «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на нежитлові споруди на ім’я Сумської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки ).

Тобто, на даний час скасованим є правовстановлюючий документ Облспоживспілки на приміщення контори , літ.1Г,Г*, які знаходяться в будівлі ТОВ «Спринт лтд» по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка , що вся без винятку належить на праві власності останньому .

При цьому слід зазначити , що навіть за умови існування рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 155 від 31.05.2005 року в частині оформлення права власності на нежитлові споруди за Облспоживспілкою , прибудовані до стіни магазину ТОВ «Спринт»лтд» торгівельні приміщення №№ 3,4,5 літ. Г.Г* є самочинно збудованими на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ( в оренді) у ТОВ «Спринт лтд», а приміщення контори, як і всі інші приміщення цілісного майнового комплексу 1А загальною площею 421,8 кв.м. у будь-якому разу безумовно належить на праві власності ТОВ «Спринт лтд» .

Право власності ТОВ «Спринт лтд» на будівлю – цілісний майновий 1А загальною площею 421,8 кв.м. комплекс по вул. К.Маркса ,16 в м. Шостка підтверджується матеріалами даної справи , зокрема первинними документами, про що зазначено вище .

Заперечення Облспоживспілки проти позовної вимоги ТОВ «Спринт лтд» щодо звільнення приміщення контори ґрунтуються лише на Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.06.2005 року , яке видане на підставі скасованого рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 155 від 31.05.2005 року в якому , як свідчать матеріали даної справи містяться безпідставні , необґрунтовані , нічим не підтверджені дані щодо приміщення контори невизначеної площі та невизначеній будівлі по вул. К.Маркса,16 в м. Шостка . В будь-якому випадку приміщення контори, які б належали на праві власності Облспоживспілці , не можуть знаходитися і не знаходяться в цілісному майновому комплексі 1А, загальною площею 421,8 кв.м., який в повному обсязі належить ТОВ «Спринт лтд» на праві власності .

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів .

Право власності на цілісний майновий комплекс орендного підприємства «Комфорт» - будівлю магазину , 1-А, загальною площею 421,8 кв.м. по вул.К.Маркса,16 в м. Шостка Сумської області до укладення договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994 року між Шосткинською міською радою та товариством покупців орендного підприємства «Комфорт» належало державі. Ніякої частки в згаданому цілісному майновому комплексі Облспоживспілка не мала і не придбавала (жодного доказу придбання якоїсь частки в тому цілісному майновому комплексі, зокрема стосовно придбання приміщень контори в згаданому цілісному майновому комплексі , Облспоживспілка суду не надала). Внаслідок реорганізації (приєднання) ТОВ «Комфорт» до ТОВ «Спринт лтд» , останній як правонаступник ТОВ «Комфорт» став законним власником усієї будівлі магазину – цілісного майнового комплексу , 1А, площею 421,8 кв.м., що підтверджується матеріалами справи , про які зазначено вище.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Облспоживспілка не довела суду , що приміщення контори в будівлі ТОВ «Спринт лтд» по вул.К.Маркса,16 в м.Шостка , позначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.05.2005 року літерами 1Г, Г* є її власністю.

Натомість ТОВ «Спринт лтд» довело суду наданими доказами, які знаходяться в матеріалах справи , що вся будівля магазину - цілісного майнового комплексу по вул. К.Маркса , 16 в м. Шостка , на яку він має реєстраційне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2008 року , видане на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 349 від 23.10.2008 року , належить ТОВ «Спринт лтд».

Згідно ст. 331 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилаючись ст.ст.256,257,ч.1ст. 261 та на ч.4 ст. 267 ЦК України , Облспоживспілка просить суд застосувати позовну давність при прийнятті рішення у даній справі і відмовити позивачеві у позові , оскільки на думку Облспоживспілки позовна давність сплинула 01.04.2003 року .

Посилання Облспоживспілки на сплив позовної давності є безпідставним та необґрунтованим, оскільки порушення та невизнання Облспоживспілкою прав ТОВ «Спринт лтд» як законного землекористувача та законного власника є триваючим і триває до цього часу .

Статтею 268 ЦК України визначені вимоги , на які позовна давність не поширюється. Зазначений у цій статті перелік вимог , на які не поширюється позовна давність , не є вичерпним .

Так, не поширюється позовна давність на вимоги власника або іншого володільця про усунення будь-яких порушень його права, хоча ці порушення і не були пов’язані з позбавленням володіння. Оскільки названі порушення мають триваючий характер, то постійно відсувається початковий момент перебігу позовної давності з кожним новим порушенням права власника або іншого володільця.

Тобто, порушення , яке триває, відбувається кожного дня знову і знову, а відтак перебіг позовної давності для захисту від триваючого порушення починається кожного дня знову і знову .

Таким чином , право власника або іншого володільця від триваючих порушень його права підлягає захисту доти, доки такі порушення тривають, а тому позовна давність на вимоги власника або іншого володільця про усунення порушень його права не поширюється .

Порушення Облспоживспілкою прав ТОВ «Спринт лтд» як власника будівлі магазину – цілісного майнового комплексу і користувача земельної ділянки для обслуговування тієї будівлі мають триваючий характер і тривають до цього часу, а тому підлягають захисту.

На переконання суду – це відповідає, зокрема, таким загальним засадам цивільного законодавства , визначеним статтею 3 Цивільного кодексу України : неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом ; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 49 ГПК України на Облспоживспілку покладаються судові витрати у даній справі .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України , ст.ст.3,11,16,256,257,261,268,321,345,376,391 ЦК України , ст.ст. 12,93,125,126,212 Земельного кодексу України , ст. 27 Закону України «Про оренду землі» , ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Сумську обласну спілку споживчих товариств ( 40030, м. Суми, вул.Троїцька,1 ; код ЄДРПОУ 01765325) звільнити земельну ділянку площею 14,5 кв.м. на якій розташовані торгівельні приміщення № 3, 4, 5,літ. Г., г*, які прибудовані до нежитлового приміщення – цілісного майнового комплексу по вул. К. Маркса, 16 в м. Шостка, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Спринт лтд” ( код ЄДРПОУ 14020807 ; 41100, Сумська область, м. Шостка , вул.К.Маркса,16) .

3.          Зобов’язати Сумську обласну спілку споживчих товариств ( 40030, м. Суми, вул.Троїцька,1 ; код ЄДРПОУ 01765325) звільнити приміщення контори позначені в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005р. серія САА № 888707 літерами 1Г, Г*.

4.          Зобов’язати Сумську обласну спілку споживчих товариств ( 40030, м. Суми, вул.Троїцька,1 ; код ЄДРПОУ 01765325) усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням – цілісного майнового комплексу по вул. к. Маркса, 16 в м. Шостка Сумської області шляхом знесення (демонтування) торгівельних приміщень № 3, 4, 5, літ. г, г*, які прибудовані до нежитлового приміщення – цілісного майнового комплексу по вул. К. Маркса, 16 в м. Шостка, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Спринт лтд” ( код ЄДРПОУ 14020807 ; 41100, Сумська область, м. Шостка , вул.К.Маркса,16) .

5.          Стягнути з Сумської обласної спілки споживчих товариств ( 40030, м. Суми, вул.Троїцька,1 ; код ЄДРПОУ 01765325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спринт лтд” ( код ЄДРПОУ 14020807 ; 41100, Сумська область, м.Шостка , вул.К.Маркса,16) витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

6.          Накази видати після набранням рішення законної сили .

Повний текст рішення підписано та оголошено суддею в судовому засіданні 31.05.2010 року

Суддя                                                                       Левченко Павло Іванович