Ухвала суду № 100462028, 21.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Справа №160/6747/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріал" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6747/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/6747/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

04.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріал", в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою установити 30-денний строк Державній податковій службі України для надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 24.06.2021 року у адміністративній справі № 160/6747/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на час звернення позивача з даною заявою до суду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі № 160/6747/21, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду Шкурко О.Ю. від 21.10.2021 року, адміністративна справа №160/6747/21 отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справи після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю 21.10.2021 року адміністративну справу №160/6747/21 передано Серьогіній О.В.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 2291522/43887063 від 05.01.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріал" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року набрало законної сили 13.09.2021 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із системного аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами. Це виключно як певна (можливо, вийняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були висновки останнього стосовно невиконання станом на день звернення з цією заявою (04.10.2021 року) відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року, яке набрало законної сили 13.09.2021 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в межах даної справи позивачу ще не видано виконавчі листи для примусового виконання.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця до примусового виконання.

Суд зазначає, що після набрання законної сили вказаним рішенням суду пройшло лише два тижні до моменту звернення заявника з цією заявою. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року.

Отже, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, а здійснені виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не призведуть до виконання вказаного рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю, на даний час, є передчасним, а відтак остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріал" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6747/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна