Ухвала суду № 100461881, 21.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькон-Сервіс” до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень №40827/30734555/2, №40856/30734555/2 від 10.09.2021р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Алькон-Сервіс” звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40827/30734555/2 від 10.09.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №8 складену позивачем датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40856/30734555/2 від 10.09.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 складену позивачем датою її подання на реєстрацію.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 27.09.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021р. згідно ст.ст. 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 11.10.2021р. було задоволено заяву про самовідвід судді Прудника С.В. у цій справі та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями.

11.10.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №1084д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 11.10.2021р. про задоволення заяви про самовідвід судді Прудника С.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та наведений адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькон-Сервіс” про збільшення позовних вимог від 04.10.2021р. та 06.10.2021р. у адміністративній справі №160/16462/21 було повернуто позивачеві.

20.10.2021 року через систему “Електронний суд” від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Алькон-Сервіс” - Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Конєвої С.О., посилаючись на те, що позивач не згоден із процесуальною процедурою, яка викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачем висловлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., дослідивши додані до неї докази, суд вважає за необхідне заявлений відвід підлягає визнанню необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) і разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаних норм вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Між тим, зі змісту поданої заяви про відвід судді Конєвої С.О. видно, що вона фактично містить лише незгоду із процесуальним рішенням судді (прийняття ухвали суду від 18.10.2021р. про залишення позовної заяви без руху) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Конєвої С.О. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обгрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду позивачем не додано та у вищезазначеній заяві не наведено.

За викладених обставин, виходячи з аналізу змісту поданої заяви про відвід та норм процесуального законодавства у їх сукупності, слід дійти висновку, що наведені вище позивачем обставини щодо процесуальних дій судді під час вирішення питання про призначення даної справи до розгляду з урахуванням ухвали суду від 18.10.2021р. є процесуальними діями судді, незгода із якими не може бути достатньою та обгрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді даної адміністративної справи та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Конєвій С.О. у даній справі слід визнати невмотивованим та необгрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/16462/20 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькон-Сервіс” - Перкіна Володимира Петровича відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/16462/20 – визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/16462/20 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва