Рішення № 10046180, 27.05.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-12/064 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 2628”

(вул. Шабаліна, 19, м. Севастополь, 99029)

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16»Севастопольської міської Ради (пр. Ген. Острякова, буд. 149, м. Севастополь, 99055)

про стягнення 154 199,80 грн.,

за участю представників:

позивача –Грязнової Г.В., довіреність №110 від 27.04.2010;

відповідача –не з’явився.

Закрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 2628” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16»Севастопольської міської Ради (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 154 199,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням Відповідачем зобов’язань з оплати наданих послуг за договорами №103/л від 30.12.2008, №103/л від 30.12.2009.

Заявою від 17.05.2010 за вих. №146 Позивач уточнив позовні вимоги й просив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 93546,69 грн. /а.с.59/.

Заявою від 26.05.2010 за вих. №182 Позивач уточнив позовні вимоги й просив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 79 675,37 грн. /а.с.84/.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує, вважає що заборгованість з його боку відсутня /а.с.74,75/.

В судовому засіданні 27.05.2010 представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 27.05.2010 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача у дане судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          30.12.2008 між Закритим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство 2628” (Підрядник) та Державним комунальним Ремонтно-експлуатаційним підприємством №16, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16»Севастопольської міської Ради (Замовник) укладений договір №103/л (далі –Договір) на надання послуг з вивезення побутового сміття, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконувати роботи з вивезення побутового сміття згідно обсягів, визначених п. 1.4, цього договору на підставі тарифів, затверджених рішенням міської Ради №4888 від 22.07.2008, що діють до їх перезатвердження /а.с.7/.

30.12.2009 між Закритим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство 2628” (Підрядник) та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16»Севастопольської міської Ради (Замовник) укладений договір №103/л (далі –Договір) на надання послуг з вивезення побутового сміття, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконувати роботи з вивезення побутового сміття згідно обсягів, визначених п. 1.4, цього договору на підставі тарифів, встановлених наказом ЗАТ «АТП «2628»№20 від 01.08.2008 та рішенням міської Ради №4888 від 22.07.2008, що діють до їх перезатвердження /а.с.8/.

Вартість послуг за договором №103/л від 30.12.2008 складає: на рік –746470,63 грн., на місяць –62205,89 грн. (пункт 1.4 Договору).

Вартість послуг за договором №103/л від 30.12.2009 складає: на рік –605 683,22 грн., на місяць –50473,60 грн. (пункт 1.4 Договору).

Пунктом 2.2.1 Договорів на Замовника покладений обов’язок сплачувати вартість послуг з вивезення сміття згідно п. 1.4 цих Договорів.

Розділом 3 Договорів передбачений такий порядок виставлення і направлення рахунку та Акта: рахунок виставляється Підрядником у поточному місяці за поточний календарний місяць, а Акт за попередній календарний місяць та направляється Замовнику з 1 по 10 число поточного місяця або за письмовою заявою Замовника із зазначенням уповноваженого для отримання Рахунку та акта представника (яке має бути отримане Підрядником не пізніше 1 числа поточного місяця) видається на руки уповноваженому представнику до 10-го числа поточного місяця (а при не отриманні у зазначений строк, направляються Замовнику поштою) (пункт 3.1 Договорів); Рахунок та Акт вважаються отриманими своєчасно, якщо Замовник не повідомив письмово Підрядника про його не отримання до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.2 Договорів); Акт складається у двох оригінальних екземплярах, один з яких належно оформлений Замовником (підпис повноважної особи, завірена печаткою підприємства) підлягає поверненню Підряднику до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.3 Договорів).

Порядок розрахунків передбачений розділом 4 Договорів: Замовник сплачує 50 % місячного обсягу накопичення (згідно п. 1.4 договору) не пізніше 20-го числа поточного місяця, а остаточний розрахунок Замовник зобов’язується здійснити до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі невиконання Підрядник має право припинити вивезення твердих побутових відходів з 11-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.1 Договору); платіж вважається простроченим при не оплаті або не своєчасній оплаті відповідної суми вартості наданих послуг (виконаних робіт) згідно п. 1.4 цього договору у строки, вказані в п. 1.4 договору з 11-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.2 Договору).

Строк дії договору №103/л від 30.12.2008 визначений сторонами з 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 Договору).

Строк дії договору №103/л від 30.12.2009 визначений сторонами з 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 Договору).

Судом встановлено, що Договори недійсними не визнані.

Як зазначив Позивач, Відповідач систематично порушував договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати, й за період з 01.10.2009 по 28.02.2010 з урахуванням оплат з 01.03.2010 по 10.03.2010 по платежам поточних періодів, заборгованість останнього станом на 26.05.2010 склала 79 675,37 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

                    Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

                    Укладення договорів про надання послуг регулюється нормами глави 63 розділу III Цивільного кодексу України.

                    Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

                    Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

                    Частина перша статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

                    Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт надання Позивачем послуг відповідно до умов договорів №103/л від 30.12.2008, №103/л від 30.12.2009 Відповідач не оспорює, належних доказів відсутності заборгованості суду не надав.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості 79 675,37 грн. суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити посвністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16»Севастопольської міської Ради (пр. Ген. Острякова, буд. 149, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20670607, р/р 2600030114123 у АТ «Таврика», м. Київ, МФО 300788, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 2628” (вул. Шабаліна, 19, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 03328698, р/р 2600194548501 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010) заборгованість у розмірі 79 675,37 грн. (сімдесят девять тисяч шістсот сімдесят п’ять грн. 37 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 796,75 грн. (сімсот дев’яносто шість грн. 75 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.А. Харченко

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 28.05.2010.