Рішення № 10046172, 26.05.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-11/071 За позовом: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5)

до: Фізичної особи-піприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди, стягнення 37963,68 грн., зобовязання

повернути приміщення,

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Сарахман С.О., довіреність б/н від 01.04.2010, Фонд комунального майна СМР;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1303 від 06.05.2010, ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору оренди, стягнення 37963,68 грн., зобовязання повернути приміщення.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди № 88-06 від 07.04.2006.

Ухвалою суду від 06.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/071.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що позивач не є власником орендованого майна, а також на те, що договір № 88-06 від 07.04.2006 нотаріально не посвідчений та не здійснена його державна реєстрація, що не відповідає вимогам статей 793,794 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2010 оголошувалась перерва до 26.05.2010.

Представник позивача Ігнатенко В.В. у судовому засіданні після перерви 26.05.2010 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, після перерви представник відповідача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі 26.05.2010 не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином під підпис, про причин неявки не повідомив.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2005 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 316-05 (а.с. 22-23).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору з метою ефективного використання комунального майна та здобуття найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 229,20 кв.м., яке розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 18, та перебуває на балансі КП „Житлосервіс-5”, вартість якого складає відповідно до Акту оцінки вартості від 20.07.2005 143020,00 грн.

Пунктом 7.1 вказаного договору встановлено, що він діє з моменту підписання договору до 12.02.2006.

07.04.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди № 88-06 (далі - Договір) (а.с. 11-12).

Згідно з пунктом 8.2 вказаного договору він є новою редакцією договору оренди №316-05 від 19.09.2005.

Факт передачі Обєкта Договору в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 07.04.2006 (а.с.13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна та здобуття найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 229,20 кв.м., яке розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 18, та перебуває на балансі КП „Житлосервіс-5”, вартість якого складає відповідно до Акту оцінки вартості від 20.07.2005 143020,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1 Договору строк дії Договору встановлений до 11.02.2007.

Протоколом від 09.02.2007 узгодження змін до Договору площа об'єкту оренди змінилася на 199,70 кв.м. (п. 1.1 Договору), цільове призначення об'єкту (п. 1.2, п.4.3 Договору) змінилося - під магазин продовольчих товарів (з реалізацією підакцизної групи) перукарня, аптека, офіс, відділ з продажу кондитерських виробів, у звязку з чим змінився розмір орендної плати (п.3.2. Договори) на 2970,97грн. Строк дії договору (п.7.1. Договору) змінився до 09.02.2008.

Відповідно до протоколу від 28.12.2007 узгодження змін до договору розмір орендної плати (п.3.2. Договору) склав 3671,67 грн.

Згідно з протоколом від 27.02.2008 узгодження змін до договору цільове призначення об'єкту (п. 1.2, п.4.3.Договора змінилося: під склад, перукарню, відділ по торгівлі товарами реалізацією підакцизної групи), відділ по торгівлі товарами (без реалізації підакцизної групи), місця загального користування, у зв'язку з чим змінився розмір орендної плати (п.3.2 Договору) на 3711.94 грн. Строк дії договору (п.7.1 Договору) змінився до 09.02.2013.

За твердженням позивача, свої зобовязання щодо внесення орендної плати відповідач виконував несвоєчасно та неналежним чином, що стало підставою для звернення позивача до

суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 283 Господарського кодексу України та частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.2 Договору в редакції протоколу узгодження змін від 27.02.2008 орендна плата складає 3711,94 грн. за місяць оренди (із застосуванням індексів інфляції станом на лютий 2008 року) та перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.3 Договору у редакції протоколу від 28.12.2007 узгодження змін до Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередні місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому місяцю.

За твердженням позивача, відповідач здійснював оплату орендної плати за Договором несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим за період з травня 2009 року по 10.03.2010 у останнього утворилась заборгованість у розмірі 10798,22 грн.

Станом на момент вирішення спору докази оплати відповідачем вказаної заборгованості відсутні.

Перевіривши розрахунок суми орендної плати, наданий позивачем, суд встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому заборгованість у сумі 10798,22 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.05.2009 по 10.03.2010 у розмірі 313,81 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до пункту 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується відповідно до законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені нарахованої з подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від недоплати, розрахованої за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня у розмірі 1629,40 грн. за період з 21.05.2009 по 10.03.2010.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, пунктом 6.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України, у вигляді штрафу у пятикратному розмірі місячної орендної плати.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25222,25 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем, суд вважає, що вказаний розрахунок має певні недоліки, з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 3.2 Договору в редакції протоколу узгодження змін від 27.02.2008 орендна плата складає 3711,94 грн. за місяць оренди (із застосуванням індексів інфляції станом на лютий 2008 року) та перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 20 числа поточного місяця.

Таким чином, оскільки Договором встановлена сума орендної плати у розмірі 3711,94 грн., з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 18559,70 грн., виходячи з наступного розрахунку: 3711,94 * 5 = 18559,70.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що Договір припиняється у наступних випадках: закінчення строку оренди, передбаченого Договором, рішення господарського суду, загибель обєкту оренди, приватизація обєкту оренди орендарем, банкрутство орендаря, ліквідація орендаря.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання вказаного положення 16.12.2009 позивачем на адресу відповідача надісланий лист № 5254 (а.с. 26) з пропозицією розірвати договір оренди № 88-06 від 07.04.2006, що підтверджується копіями квитанції та опису вкладення (а.с.26 зворот).

Проте відповідь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказаний лист в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до положень пункту 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З огляду на зазначене позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди № 88-06 від 07.04.2006.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внесення відповідачем орендної плати за договором несвоєчасно та не у повному обсязі заподіяли збиток економічним інтересам держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, а тому таке порушення відповідачем умов Договору слід вважати істотним.

Крім того, відповідно до пункту 4.6 Договору Орендар зобовязаний застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця за рахунок власних коштів, протягом 30 днів з моменту підписання даного Договору від: стихійного лиха, протиправних дій третіх осіб, пожежі, пошкодження інженерних мереж. Надати Орендодавцю протягом 30 днів з дати підписання Договору оренди копію договору страхування та підтвердження про внесення страхових платежів.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотною умовою договору оренди є, зокрема, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Проте, докази укладення відповідачем договору страхування орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору оренди № 88-06 від 07.04.2006 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача повернути (звільнити) орендоване майно.

Згідно зі статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.12 Договору передбачений обовязок Орендаря повернути орендоване майно при припиненні дії Договору у належному стані з урахуванням його зносу.

З огляду на зазначене, позовні вимоги у частині зобовязання відповідача повернути (звільнити) орендоване майно - вбудовані нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 229,20 кв.м., яке розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 18, та перебуває на балансі КП „Житлосервіс-5”, підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що договір № 88-06 від 07.04.2006 нотаріально не посвідчений та не здійснена його державна реєстрація, що не відповідає вимогам статей 793,794 Цивільного кодексу України, суд не приймає до уваги з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 793, статті 794 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення спірного Договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

З пункту 7.1 договору оренди № 88-06 від 07.04.2006 вбачається, що строк дії вказаного договору встановлений до 11.02.2007, тобто складає менш, ніж один рік.

За таких обставин, судом встановлено, що договір оренди № 88-06 від 07.04.2006 не потребує обовязкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди нерухомого майна №88-06 від 07.04.2006, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установах банків відсутні) та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні).

3.Зобовязати Фізичну особу-піприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про наявність поточних рахунків в установах банку відсутні) нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 229,20 кв.м., яке розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 18, та перебуває на балансі КП „Житлосервіс-5”, за актом приймання-передачі.

4.Стягнути з Фізичної особи-піприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5) заборгованість з орендної плати у розмірі 10798,22 грн., пеню у розмірі 1629,40 грн., 3% річних у розмірі 313,81 грн., штраф у розмірі 18559,70 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 313,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

СуддяВ.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 28.05.2010.