Ухвала суду № 100460525, 21.10.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3432/21

Рядок № 54

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 жовтня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66362085, відкритого на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-21749-140113 в сумі 27 008,74 гривні, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 53 526,40 гривень та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 350,00 гривень, а всього 80 885,14 гривень. В обґрунтування заяви послалася на оскарження виконавчого напису в судовому порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями149 153,157,258-261,354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66362085, відкритого на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-21749-140113 в сумі 27 008,74 гривні, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 53 526,40 гривень та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 350,00 гривень, а всього 80 885,14 гривень.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам по справі та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу ( м. Херсон, вул. Воронцовська, 27, каб.3).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду .

Суддя:Рахімова О. В.