Вирок № 10046033, 17.06.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Дело 1- 360/10/0408

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

17 июня 2010 года.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего - судьи Деркач Н.Н.

при секретаре: Хуторной Ж.И.

с уч.прокурора: Коваль Н.В.

с уч. подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пышное, Долинского района , Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ООО «Гидротерм», проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

в преступлении предусмотренного ст.ст. 366 ч.1, 191 ч. 2 УК Украины, суд -

У с т а н о в и л:

ОСОБА_1, работая на основании приказа № 1-К о приеме на работу от 01.10.203 года в должности директора ООО «Гидротерм», расположенного по ул. Урицкого , 4-А/1 в г. Кривом Роге, в период времени с 01.04.2008 года по 31.12.2009 год , являясь должностным лицом, постоянно занимающим на предприятии, независимо от формы собственности должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных обязанностей, совершил служебный подлог официальных документов и присвоение и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2003 года исполнительным комитетом Криворожского совета Днепропетровской области зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий, организаций и учреждений под номером 32633290 общество с ограниченной ответственностью « Гидротерм», одним из видов деятельности которого, учредительными документами определена строительная деятельность, занятие которой предусматривает обязательное наличие лицензии у предприятия согласно закона Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» № 1775-III от 01 июня 2000 года с последующими дополнениями и изменениями, а также Лицензионных условий производства строительной деятельности (далее Лицензионные условия), утверждающих общим приказом Госкомпредпринимательства и Госкомстроительства № 112/182 от 13.09.2001 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины за № 939/6130 от 08.11.2001 г.

Так, в период с 01.04.2008 года по 31.12.2009 года директор общества с ограниченной ответственностью «Гидротерм» ОСОБА_1 , в рабочее время дня, находясь в офисе по ул. Урицкого , 4-А/1 в г. Кривом Роге, действуя с единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога официальных документов, достоверно зная, что на предприятии отсутствует необходимое оборудование для проведения гидравлического испытания трубопроводов, осознавая преступность своих намерений и действий, умышленно составил и выдал официальные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение «Акты приемки выполненных подрядных работ на капитальный ремонт формы КБ-2в пятиэтажного здания КУ «Городская больница № 1» (системы водоснабжения)» в которые с применением компьютерной техники внес заведомо ложные сведения, завысив стоимость выполненных работ на общую сумму 3491,38 грн., при этом указав недостоверные сведения относительно стоимости работ в следующих актах:

Акт № 27-II-1-1 (договор № 137 от 22.07.2009 года) № позиции 3/3 на сумму -51,54 грн; № позиции 14/14 на сумму 46,86 грн.; № позиции 36/36 на сумму 122,23 грн.; № позиции 44/44 на сумму 7,78 грн.

Акт № 26 II-1-1 (договор № 138 от 22.07.2009 года) № позиции 22/22 на сумму -19,75 грн; № позиции 44/44 на сумму -1,59 грн; № позиции 47/47 на сумму -23,72 грн; № позиции 60/60 на сумму -20,84 грн; № позиции 73/73 на сумму -512,15 грн; № позиции 92/92 на сумму -306,37 грн; № позиции 103/103 на сумму -9,57 грн; № позиции 124/124 на сумму -11,76 грн; № позиции 148/148 на сумму -251,64 грн; № позиции 159/159 на сумму -16,95 грн; № позиции 166/166 на сумму -24,93 грн.

Акт № 26 - II-2 октябрь 2009 год, № позиции 4/4 на сумму 29,02 грн; № позиции 12/12 на сумму -92,22 грн; № позиции 25/25 на сумму -14,56 грн.

Акт № 10- II-1-1 23.03.2009 ( д/46 от 06.03.2009) № позиции 20/20 на сумму 4,69 грн.

Акт № 4 - II-1-1 20.03.2009 ( д/45 от 06.03.2009) № позиции 09.Вер на сумму 84,24 грн; № позиции 29/29 на сумму 58,72 грн; № позиции 40/40 на сумму 71,88 грн; № позиции 45/45 на сумму 106,48 грн.

Акт № 6 - II-1-1 17.04.2009 ( д/53 от 06.03.2009) № позиции 12/12 на сумму 51,74 грн; № позиции 27/27 на сумму 198,55 грн.

Акт № 19 - II-1-1 02.07.2009 ( д/126 от 25.06.2009) № позиции 24/24 на сумму 83,45 грн; № позиции 31/31 на сумму 50,64 грн; № позиции 37/37 на сумму 28,22 грн.

Акт № II-1-3 14.04.2008 ( д/190 от 10.04.2008) № позиции 2/2 на сумму 4,18 грн; № позиции 24/24 на сумму 30,77 грн; № позиции 55/55 на сумму 24,09 грн.

Акт № 12- II-1-2 29.08.2008 ( д.210 от 20.08.2008) № позиции 9/9 на сумму 208,86 грн; № позиции 13/13 на сумму 67,19 грн.

Акт № 12- II-1-2 29.08.2008 ( дог.210 от 20.08.2008) № позиции 14/14 на сумму 325,79 грн; № позиции 20/20 на сумму 122,42 грн.

Всего 2909,48 грн. Всего завышение объема выполненных работ с НДС составило 3491,38 грн.

Затем ОСОБА_1, распечатанные на принтере указанные официальные документы с частично недостоверными сведениями относительно стоимости выполненных работ, собственноручно подписал и скрепил печатью общества с ограниченной ответственностью «Гидротерм» , синего цвета, которая находилась у него постоянно в правомерном пользовании.

После совершенного служебного подлога официальных документов, удостоверяющих события и факты, имеющие юридическое значение _ «Актов приемки выполненных подрядных работ на капитальный ремонт формы КБ-2в пятиэтажного здания КУ «Городская больница «1» (системы водоснабжения)» № 27-II-1-1 (договор № 137 от 22.07.2009 года), № 26 II-1-1 (договор № 138 от 22.07.2009 года), № 26 - II-2 октябрь 2009 год, № 10- II-1-1 23.03.2009 ( д/46 от 06.03.2009) , № 4 - II-1-1 20.03.2009 ( д/45 от 06.03.2009) , № 6 - II-1-1 17.04.2009 ( д/53 от 06.03.2009) , № 19 - II-1-1 02.07.2009 ( д/126 от 25.06.2009) , № II-1-3 14.04.2008 ( д/190 от 10.04.2008) , № II-1-3 14.04.2008 ( д/190 от 10.04.2008) , № 12- II-1-2 29.08.2008 ( д.210 от 20.08.2008) , № 12- II-1-2 29.08.2008 ( дог.210 от 20.08.2008) , директор ООО «Гидротерм» - ОСОБА_1 решил завладеть чужим имуществом денежными средствами, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Так, директор ООО «Гидротерм» ОСОБА_1, являясь должностным лицом, постоянно занимающим на предприятии, независимо от формы собственности должность, связанную с выполнением организационно- распорядительных и административно хозяйственных обязанностей, в период с 01.04.2008 года по 31.12.2009 года, в рабочее время дня, находясь в офисе по ул. Урицкого, 4А/1 в г. Кривом Роге, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, незаконно получил на расчетный счет № 260073011312994 в ОАО «БГ Банк» ООО «Гидротерм» от заказчика подрядных работ на капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения пятиэтажного здания КУ «Городская больница № 1» со счета № 35425007000545 в ГУКУ в Днепропетровской области деньги в сумме 3491, 38 грн, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Однако, согласно п. 1.4.6 плана работы контрольно-ревизионного отдела в г. Кривом Роге на I квартал 2010 года и на основании направления на проведение ревизии от 27.01.2010 года № 52, выданного начальником КРО в г. Кривом Роге, ведущим контролером ревизором сектора контроля в сфере охраны здоровья и социальной защиты населения КРО в г. Кривом Роге Добрянской Т.Е. проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в коммунальном учреждении «Городская больница №1» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

На основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в коммунальном учреждении «Городская больница №1» за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. № 5-19/010 от 16.02.2010 года установлено завышение стоимости выполнены капитальных и текущих ремонтных работ ООО « Гидротерм» на общую сумму 3491,38 грн. вследствие включения в стоимость работ по укладке трубопровода из напорных полиэтиленовых труб стоимости гидравлического испытания трубопроводов, в то время, когда использование гидравлического оборудования не подтверждено первичными документами ООО «Гидротерм», чем нарушен п.1 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» и требования письма Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 19.02.2002 года № 7/7-124 «О включении в объем выполненных строительно-монтажных работ стоимости выполненных работ по незавершенным конструктивным элементам и других строительных работ или их частей».

Всего ОСОБА_1, работая и выполняя обязанности директора ООО «Гидротерм», в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г., в рабочее время дня, находясь в офисе по ул. Урицкого, 4А/1 в г. Кривом Роге действуя с единым умыслом , направленным на присвоение или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, умышленно завладел различными денежными суммами по актам выполненных работ с завышенной стоимостью работ, которые в общем составили сумму 3491, 38 грн.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил материальный ущерб коммунальному учреждению «Городская больница №1» на сумму 3491,38 грн. Размер незаконно присвоенных ОСОБА_1 денежных средств в сумме 3491,38 грн. составляет менее 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и поэтому не является крупным размером.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он работает директором ООО «Гидротерм» с октября 2003 года. В его должностные обязанности входит обеспечение финансово- хозяйственной деятельности предприятия, распоряжение денежными сетами, а также подписание финансово-хозяйственной документации. Основным видом деятельности предприятия является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и работ повышенной опасности. В течение 2008-2009 годов его предприятие выполняло работы по текущему и капитальному ремонту системы водоснабжения коммунального учреждения «Городская больница №1» . Все работы были выполнены в установленный срок и оплата за выполненную работу была произведена в полном объеме на основании актов выполненных работ формы КБ-2в. В стоимость выполненных работ им была включена стоимость гидравлического испытания трубопроводов установкой с электрическим приводом в актах: № 27-II-1-1 (договор № 137 от 22.07.2009 года), № 26 II-1-1 (договор № 138 от 22.07.2009 года), № 26 - II-2 октябрь 2009 год, № 10- II-1-1 23.03.2009 ( д/46 от 06.03.2009) , № 4 - II-1-1 20.03.2009 ( д/45 от 06.03.2009) , № 6 - II-1-1 17.04.2009 ( д/53 от 06.03.2009) , № 19 - II-1-1 02.07.2009 ( д/126 от 25.06.2009) , № II-1-3 14.04.2008 ( д/190 от 10.04.2008) , № II-1-3 14.04.2008 ( д/190 от 10.04.2008) , № 12- II-1-2 29.08.2008 ( д.210 от 20.08.2008) , № 12- II-1-2 29.08.2008 ( дог.210 от 20.08.2008) однако , установки с электрическим приводом для гидравлического испытания трубопроводов на балансе и фактически на ООО «Гидротерм» не было. Для испытания трубопроводов была использована гидравлическая установка с ручным приводом. В сметных программах для такой установки не существует расценок и поэтому он осознанно применил расценки для гидравлической установки с электрическим приводом. Предприятию ООО «Гидротерм» были излишне перечислены от заказчика денежные средства в сумме 3491,38 грн.

После проведения ревизии в коммунальном учреждении «Городская больница №1» был выявлен факт необоснованного завышения стоимости выполненных работ ООО «Гидротерм», а деньги в сумме 3491,38 грн. были переведены им со счета ООО «Гидротерм», на счет коммунального учреждения «Городская больница №1». Все вышеуказанные акты выполненных работ он подписал лично и осознавал, что некоторые позиции по стоимости завышены, хотя он не является специалистом по составлению смет и что входит в расшифровку данной расценки он тоже до конца не знал.

В содеянном раскаивается .

Кроме признания своей вины в содеянном подсудимым его вина полностью подтверждена добытыми доказательствами по делу.

Так, допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила, что в период времени с 29.012010 г. по 12.02.2010 г. на основании приказа № 610 от 28.01.2010 года она принимала участие в проведении ревизии в коммунальном учреждении «Городская больница №1», где в ходе ревизии расходов на капитальное строительство, реконструкцию и ремонт ею было установлено завышение стоимости выполненных ремонтных работ ООО «Гидротерм» на сумму -3491,38 грн. В ходе указанной проверки директор ООО «Гидротерм» предоставил документы, а именно оборотно-сальдовую ведомость, согласно которой на предприятии числилась ручная гидравлическая установка, которая не отвечает техническим требованиям проведения гидравлическим испытаний.

Вина подсудимого в содеянном подтверждена также письменными материалами дела:

- Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности в коммунальном учреждении «Городская больница №1» № 5-19/010 от 16.02.2010 года, на основании которого установлено завышение стоимости выполненных капитальных и текущих ремонтных работ ООО «Гидротерм» на общую сумму - 3491,38 грн.

л.д. 22-71

Анализируя добытые доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступленных действиях нашла свое полное подтверждение.

Суд считает собранные доказательства достоверными, т.к. они не противоречат друг другу, при их сборе не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства и они полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 366 ч. 1 УК Украины, по признакам служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, а также и по ст. 191 ч. 2 УК Украины, по признакам присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 65 УК Украины , суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Так, подсудимый признался и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется в быту, полностью возместил материальный ущерб коммунальному учреждению «Городская больница №1», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются смягчающими наказание подсудимого и существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, что дает суду возможность, применив ст. 69 УК Украины, избрать для него наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 191 УК Украины.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, то, что ущерб предприятию возмещен, суд не считает его предрасположенным к совершению преступлений в дальнейшем. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначать наказание подсудимому суд будет по правилам ст. 70 ч.1 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины и назначить наказание :

- по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде штрафа - в сумме 1000 грн \ одна тысяча\,

- по ст. 191 ч. 1 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в сумме 3400 грн\ три тысячи четыреста\ грн.

По совокупности преступлений, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3400 грн \три четыреста \ штрафа.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства. Вещественные доказательства по делу акты выполненных работ (л.д. 141) оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Судья: