Рішення № 10046002, 17.05.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-11/074 За позовом:           Військового прокурора Євпаторійського гарнізону

          (97400, АРК, м.Євпаторія, вул.Пушкіна, буд.35)

в інтересах держави в особі Військової частини А2506

          (97491, АРК, смт.Новоозерне)

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані”

          (99011, м.Севастополь, вул.Суворова, буд.22-а)

про           стягнення 1245,42 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

прокурор - Рибкін О.Ю., посвідчення № 335 від 17.02.2009, Військова прокурора Євпаторійського гарнізону;

позивача - Мамчак С.М., довіреність № 1 від 20.01.2010, Військова частина А2506;

відповідача - не з’явився, ТОВ "Сендмаркет-Компані".

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Військової частини А2506 (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані” (далі - відповідач) про стягнення 1245,42 грн., з яких основна заборгованість –639,10 грн., пеня –606,32 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 20 від 08.08.2008 про надання портових послуг.

Ухвалою суду від 06.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/074.

Ухвалою суду від 17.05.2010 провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 606,32 грн. припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні виклали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив, вимоги ухвал суду від 20.04.2010, 17.05.2001 не виконав, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Прокурору та представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає право звернення прокурора в господарський суд в інтересах держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп-99 визначено, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Крім того, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В системі Збройних Сил України таким органом виступає Міністерство оборони України.

Згідно зі статтею 10 Закону України „Про оборону України”, статтею 3 Закону України „Про Збройні Сили України”, Міністерство оборони України здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України. Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Таким чином, структурними підрозділами Міністерства оборони України є військові частини та установи, в тому числі і військова частина А2506, в оперативному управлінні якої перебувають об’єкти державної власності.

Так, при проведенні перевірки у військовій частині А2506 військовою прокуратурою Євпаторійського гарнізону, виявлено порушення матеріальних інтересів держави з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані”, які виразились у наступному.

08.08.2008 між військовою частиною А2506 (Власник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані” (Замовник) укладений договір про надання портових послуг №20 (далі - Договір) (а.с. 5).

Відповідно до умов пункту 2.1 Договору Власник зобов’язується по заявці Замовника надати місце для стоянки у військовому містечку №5 буксиру „Київський комсомолець”.

Замовник відповідно до підпункту 2.2.6 пункту 2.2 Договору зобов’язується сплачувати Власнику вартість наданих послуг в сумі 358,00 грн. на місяць, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, але не нижче вартості, передбаченої розрахунком, на підставі Постанови КМУ № 1544 (додаток №1). Розрахунок оплати причальних послуг нараховується по фактичній стоянці судна.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що дійсний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє з 08.08.2008 по 08.08.2009.

Таким чином, станом на момент розгляду справи дія вказаного Договору закінчилась.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За твердженням позивача, зобов’язання по виконанню послуг за Договором за серпень-вересень 2008 року виконувались ним належним чином, що підтверджується рахунками № 224 від 16.09.2008 та № 244 від 08.10.2008 (а.с. 22-23), але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 639,10 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.1 Договору Замовник оплачує надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно з виставленим Власником розрахунком по безготівковому розрахунку в ВДК, або по приходному ордеру в касу військової частини А2506.

Таким чином, строк оплати послуг за Договором за серпень 2008 року сплинув 11.09.2008, а за вересень 2008 року - 11.10.2008.

Докази погашення відповідачем вказаної заборгованості відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 639,10 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню відповідача до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А, код ЄДРПОУ 31042716, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) на користь Військової частини А2506 (97491, АР Крим, смт. Новоозерне, код ЄДРПОУ 22997264, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 639,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А, код ЄДРПОУ 31042716, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) в дохід Державного бюджету України (р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509) державне мито у розмірі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А, код ЄДРПОУ 31042716, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (р/р 31216259700007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу за бюджетною класифікацією –22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 18.05.2010.