Ухвала суду № 100459541, 21.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2667/21

Провадження № 2/635/2377/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Березовської І.В.,

секретар судового засідання – Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району про встановлення порядку користування квартирою та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району про визначення частки в спільному майні та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить вселити його з малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою між ним та відповідачами, виділивши йому в користування житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 17,70 кв.м, а в спільне користування відповідачів виділити житлову кімнату № НОМЕР_2 площею 12,90 кв.м, житлову кімнату № 6 площею 12,70 кв.м, лоджію СХІХ площею 2,55 кв.м та лоджію СХVІІІ площею 2,55 кв.м, усі інші приміщення в квартирі залишити в спільному з відповідачами користуванні;

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06 липня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Лаєвська М.Л., якою позивачі просять суд визначити частку у праві спільної сумісної вартості на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки у кожного співвласника; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , виплативши матеріальну компенсацію вартості цієї частки у розмірі 204075 гривень, та визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку вказаної квартири за кожним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі за його позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову та розглянути зазначене питання у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_7 подали суду заяву, якою просять залишити зустрічний позов без розгляду, проти закриття провадження за первісним позовом не заперечують, просили розглянути зазначені питання у їх відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь- якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про визначення порядку користування квартирою та вселення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, позивач відмовився від позову, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про визначення порядку користування квартирою та вселення та задовольнити заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_7 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_7 про залишення зустрічної позовної заяви про визначення частки в спільному майні та припинення права власності без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 255, 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району про визначення частки в спільному майні та припинення права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська