Ухвала суду № 100459034, 21.10.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/531/21

Провадження № 2/616/261/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - БАБАК К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 16466 від 23 вересня 2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25 050 грн 00 к.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.27-29).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення та постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66054284 з примусового виконання начальником відділу Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабановим В.В. виконавчого напису № 16466 від 23 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 25 050 грн 00 к. до розгляду по суті справи № 616/531/21 (провадження № 2/616/261/21) (а.с.35-38).

31 серпня 2021 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.51-53).

07 вересня 2021 року від представника відповідача - директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що відповідач сплатить кошти у розмірі 4 509 грн 00к. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року, а частина заборгованості у розмірі 20 541 грн 00 к. буде списана (а.с.58).

21 жовтня 2021 року представником позивача Зінченко С.А. через канцелярію суду подане пояснення до заяви про укладення мирової угоди в якій представник зазначає, що вони відмовляються від пропозиції про укладення мирової угоди зі сплатою відповідачу 4 509 грн 00 к. та зазначає, що посилання у позові про наявність великої заборгованості вказує на наявність спору про відсутність заборгованості перед відповідачем і наявність заборгованості повинен довести ТОВ «Фінпром маркет» (а.с.76).

Також, представник позивача Зінченко С.А. на адресу суду надала заяву в якій просила судове засідання по справі призначене на 21 жовтня 2021 року розглядати без участі позивача та її представника, вказавши, що заперечують проти заявленого клопотання про укладення мирової угоди (а.с.78).

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак будь – яких заяв чи клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило (а.с.69-70).

Представник третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Начальник Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (раніше Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ) Барабанов В.В. надав листа в якому просив справу розглядати без участі представника виконавчої служби (а.с.75).

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді та пояснення до заяви про укладення мирової угоди, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді за наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник відповідача адвокат Зінченко С.А. надала суду пояснення в яких зазначено, що відповідач ОСОБА_2 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав та заперечує щодо укладення мирової угоди (а.с.78).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Згідно п.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201-203,240,258,260,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на «15» листопада 2021 року о «09» год. «00» хв.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ