Ухвала суду № 100458998, 21.10.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/705/20 Провадження № 2-п/613/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченко С.М., секретаря судових засідань Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк", місцезнаходження: 04114 м.Київ вул.Автозаводська, буд.54/19, заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.07.2018 року в розмірі 70485 гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 2102 гривні, всього 72587 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

13 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, відповідач вказує, що 21 жовтня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення суду по справі №613/705/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Богодухівський районний суду Харківської області своїм рішенням задовольнив вимоги позивача, ухваливши рішення, яким стягнув з неї на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.07.2018 року в розмірі 70485 гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 2102 гривні, всього 72587 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки. Про наявність вищевказаного рішення, як зазначає ОСОБА_1 , їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.10.2021р. Судових повісток, як зазначає ОСОБА_1 , вона не отримувала. На час подання позовної заяви до суду була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає з 2008 року в іншому місці. Факт її не проживання за адресою реєстрації підтверджується Актом про не проживання від 29.09.2021р., складеним депутатом Богодухівської міської ради Каплунівської Ю.М., спеціалістом загального відділу Богодухівської міської ради Зей Ю.В., діловодом Богодухівської міської ради ОСОБА_2 , в присутності її матері та сусідів по під`їзду. За вказаною адресою мешкає її мати, але між ними погані стосунки, тому навіть, якщо мати отримувала листи із суду, про це не повідомляла. Тому, як зазначає ОСОБА_1 , вона фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що вона заперечує проти заявлених позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», вважає їх незаконними та необґрунтованими в зв`язку з відсутністю доказів, які б свідчили про видачу відповідачу платіжної картки, строку її дії та розміру встановленого кредиту. Позивачем банківські картки для огляду в судовому засіданні не представлено. ОСОБА_1 вважає, що скільки між сторонами виникли договірні відносини та спір з приводу порушення зобов`язань визначених договором, а тому доведенню в судовому засіданні підлягають обставини укладання договору надання банківських послуг, надання відповідачу у користування грошових коштів, допущення порушення зобов`язання відповідачем та розмір заборгованості за кредитом. Також зазначає, що на підтвердження обставин укладення договору позивачем надано Анкету-заяву, підписану сторонами 16.07.2018. Саме вказану дату позивач вважає датою укладення Договору надання банківських послуг "Monobank". Однак ОСОБА_1 з таким твердженням не згодна, оскільки відповідачка підписуючи Анкету-заяву, просить відкрити поточний рахунок. Однак, з вказаного документу не представилося можливим встановити дату видачі банком платіжної картки або Картки. Крім того, зазначає, що із копії

Анкети-заяви вбачається, що відповідач просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт у додатку. Однак, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу, що є складовими договору суду не надано, так само як і додатку про встановлення кредитного ліміту.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що позивач не довів, що виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах кредитного ліміту, оскільки Анкета-Заява не може бути достатнім доказом, на підтвердження дати укладення Договору 16.07.2018 року, отримання відповідачем кредиту в розмірі кредитного ліміту, відкриття відповідачу рахунку, тобто переведення його зі стану «зарезервований» у стан «відкритий», отримання відповідачем платіжної картки, її типу та здійснення відповідачем операцій за таким рахунком за допомогою платіжного засобу. Через те, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, була відсутньою на судових засіданнях, не мала можливості надати вищенаведені аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. В зв`язку з чим просить суд зазначені обставини вважати поважними причинами неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду та підставою для скасування заочного рішення.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21.10.2020р. по справі №613/705/20. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21.10.2020 року по справі №613/705/20 до розгляду. Скасувати заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21.10.2020р. по справі №613/705/20 та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку. Прийняти нове рішення по справі, яким відмовити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з неї заборгованості в розмірі 70485 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн., всього 72587 грн. 64 коп. в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву, за змістом якої просила справу розглядати за її відсутності, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву перегляд заочного рішення просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання відповідача на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачу про рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 4 жовтня 2021 року. Відомостей на підтвердження факту отримання рішення суду раніше вказаної дати, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Ч.3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно листа Верховного Суду Українивід01.05.2007року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах»,правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причини і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно матеріалів справи, про час та місце судових засідань ОСОБА_1 повідомлялася своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Разом з тим, заочне рішення було направлено відповідачу в установленому законом порядку, на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , а також розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Отже, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів, в підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду, надано не було. Також, на дату ухвалення судом рішення, відомостей про зміну місця реєстрації чи проживання до суду надано не було.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.Тим самим, відповідачем у заяві не було наведено доказів чи відомостей, які б мали істотне значення для вирішення справи, а суть її заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя