Ухвала суду № 100458252, 21.10.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1441/21

Номер провадження № 2-а/194/8/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гнатович Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гнатович І.О., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. Просить постанову серії ЕАО № 4796355 від 20 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.ч. 3,4,5,6 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Департамент патрульної поліції, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні інтереси.

Керуючись ст.ст. 48, 241 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції(03048, м. Київ вул. Федора Ернста, 3, код ЄРДПОУ 40108646).

Судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гнатович Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції,про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, відкласти на 11-30 годину 10 листопада 2021 року.

Зобов`язати позивача надати суду копію позовної заяви та додатки до неї для надіслання їх Департаменту патрульної поліції.

Відповідачу Департаменту патрульної поліції в 3-денний строк до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Корягін