Ухвала суду № 100458142, 20.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 761/44670/16-к

Провадження № 1-кп/185/186/21

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.

за участі секретаря - Білого А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 22016000000000436 від 25 листопада 2016 року,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Семенчук Ю.М.,

прокурора - Зейналової О.П.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 20 жовтня 2021 року викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В інтересах вказаних свідків від адвоката Кротова Максима Павловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ з іншого суду - Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, подане клопотання, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції дніпровським районним судом м.Київа.

Крім того на адресу суду згодом надійшло клопотання від адвоката про перенесення допиту, через його зайнятість в іншій справі.

Суд констатує , що свідок має право на користуватись правової допомоги адвоката. Однак, статус адвоката який надає правову допомогу свідка не є тотожним статусу захисника. Отже неможливість участі адвоката, який надає правову допомогу свідку, в судовому засіданні через зайнятість в іншому провадженні не позбавляє свідка обов`язку з`явитись до суду, а в суду немає обов`язку відкладати судове засідання через відсутність адвоката , який надає правову допомогу свідкам.

Таким чином, неможливість явки адвоката в судове засідання не позбавляє обов`язку свідка з`явитись для допиту і не є підставою для відмови від дачі показів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 22016000000000436 від 25 листопада 2016 року, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі Дніпровського районного суду м.Київа (вул. Сергієнка, 3, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання 25 жовтня 2021 року, о 13.45 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Повідомити вказаних свідків та їх адвоката про дату і час судового засідання в режимі ВКЗ шляхом надіслання повісток на засоби зв`язку адвоката Опалюк Сергія Валерійовича.

Копію ухвали надіслати головіДніпровського районного суду м.Київа.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак