Ухвала суду № 10045787, 15.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2010 р. Справа № 3/41

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Галенергобудпром»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспенблок»

про стягнення в сумі 35603 грн. 81 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство «Галенергобудпром»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспенблок»про стягнення заборгованості в розмірі 35603 грн. 81 коп. з яких 33500,00 грн. основного боргу, 2043,52 грн. інфляційних та 60,29 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105721522. Причин неявки в судове засідання не вказав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105701557. Причин неявки в судове засідання не вказав.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Рахунку-фактури №02 від 22.01.2009 року на суму 112800,00 грн. платіжним дорученням №10 від 26.01.2009 року позивачем перераховано 80000,00 грн. за арматуру.

Згідно платіжних доручень №33 від 02.04.2010 року, №131 від 26.08.2009 року, №185 від 05.11.2009 року, №197 від 13.11.2009 року, №97 від 07.07.2009 року, №12 від 296.01.2009 року ТОВ «Бориспенблок»повернуто отримані кошти в розмірі 46500,00 грн..

Згідно із ст.173 Господарського кодексу України, господарським зобов’язанням є зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В силу ст.174 Господарського кодексу України визначаються підстави виникнення господарських зобов’язань, серед яких зазначено, в тому числі про господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, що не суперечать закону. Крім того, господарські зобов’язання можуть виникнути внаслідок придбання або збереження майна суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Аналогічні норми містяться у ст.ст.11 та 509 Цивільного кодексу України.

Між сторонами не було укладено договору, крім того, своїми діями позивач та відповідач не засвідчили існування між ними господарських відносин, відтак суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно набув спірну суму.

Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Дана норма кореспондується із ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні не встановлений строк його виконання, то таке зобов’язання має бути виконано протягом 7 днів від дня пред’явлення вимоги. Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт направлення відповідачу вимоги позивача 13.10.2009 року, тому зобов’язання по поверненню безпідставно отриманих грошових коштів відповідач повинен був виконати в строк до 20.10.2009 року включно.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по поверненню безпідставно отриманих коштів у строк до 20.10.2009 року, на момент прийняття рішення доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на згадану норму позивач просить стягнути з відповідача 2043,52 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2009 - лютий 2010 року та 60 грн.29 коп. 3% річних за період з 24.10.2009 року по 01.03.2009 року.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань, розрахунок процентів річних та інфляційних нарахувань складений відповідно до норм чинного законодавства, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2043 грн.52коп. інфляційних нарахувань та 60 грн.29 коп. 3% процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспенблок» (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Мирогощанська, 62, р/р26004147008700 в АК ІБ «Укрсиббанк»у м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35027094) на користь Відкритого акціонерного товариства «Галенергобудпром» (82434, Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул..Заводська, 27, р/р 260033011 у філії - Стрийське відділення №6311 ВАТ «Ощадбанк», МФО385297, код ЄДРПОУ 00110191) суму в розмірі 33500 грн. 00 коп.; 2043 грн. 52коп. інфляційних нарахувань та 60 грн.29 коп. 3% процентів річних, 356 грн. 04 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «21» червня 2010 року