Постанова № 100457056, 21.10.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/244/21

Справа № 470/526/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року о 19 годині громадянка ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Березнегуватська в селищі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області ображала нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 та погрожувала йому фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала (а.с.8).

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить наступного.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Як встановлено зібраними доказами, які були всебічно та повно досліджені суддею, конфліктна ситуація між потерпілим та ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 053619 від 08.09.2021 року (а.с.2); заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3 який зазначив, що ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою його неповнолітнього сина ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою (а.с.4-5); поясненням ОСОБА_2 який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно ображала його нецензурною лайкою на вулиці селища та погрожувала фізичною розправою, при цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено, а обставиною, що обтяжує її відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA698999980313161206000014424, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнег/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним

судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова