Постанова № 100457055, 20.10.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/255/21

Справа № 470/557/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Усть-Камишенка Усть-Калманського району Алтайського краю, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , малолітніх дітей на утриманні не маючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2021 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Trafic", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот на перехресті вулиць В.Букача та Миру в смт. Березнегувате Миколаївської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "Mercedes-Benz" НОМЕР_3 (іноземна реєстрація), який рухався по вулиці В. Букача з правого боку від нього під керуванням водійки ОСОБА_4 , та допустив зіткнення з її автомобілем, який після зіткнення винесло на смугу зустрічного руху та з яким зіткнувся автомобіль марки "ЗАЗ", державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби "Mercedes-Benz" та "ЗАЗ " отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.п.2.3 «б» та 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що здійснюючи розворот на своєму автомобілі "Renault Trafic" на перехресті вулиць В. Букача та Миру в смт. Березнегувате, не помітив транспортний засіб "Mercedes-Benz", який рухався з правого боку від нього по вулиці В. Букача, внаслідок чого завдав йому удару у заднє ліве крило, після чого вказаний автомобіль винесло на зустрічну смугу і з ним зіткнувся автомобіль "ЗАЗ". Крім того, пояснив, що водій автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_2 рухаючись по вулиці В. Букача в смт. Березнегувате перевищив швидкість свого руху, а тому також є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази у справі, суддя дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.12 зазначених Правил визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030268 від 25 вересня 2021 року (а.с.2); схемою місця ДТП, підписаною його учасниками без зауважень (а.с.3); фототаблицею місця ДТП (а.с.19-30); поясненням ОСОБА_3 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , розвертаючись на перехресті доріг, завдав їй удару у заднє ліве крило, її автомобіль почало крутить, внаслідок чого вона виїхала на зустрічну смугу і вже там зіткнулася з автомобілем, який рухався в її сторону (а.с.37); поясненням свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що водій автомобіля "Renault Trafic", розвертаючись на перехресті вулиць В.Букача та Миру в смт. Березнегувате, допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", якому завдав удару в заднє ліве крило, внаслідок чого вказаний автомобіль занесло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль "ЗАЗ", в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодженням (а.с.39); поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що керуючи власним транспортним засобом по вулиці Букача, в напрямку вулиці Перше Травня в смт. Березнегувате, автомобіль "Mercedes-Benz" виїхав йому на зустрічну смугу і в них відбулося зіткнення, причиною цьому стало те, що водій "Renault Trafic", розвертаючись на перехресті, виїхав на зустрічну смугу, де в цей час їхав "Mercedes-Benz", і завдавши йому удару в ліву задню частину крила, автомобіль відкинуло йому на зустріч (а.с.40); поясненням ОСОБА_6 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_2 (а.с.40 зворотня сторона); довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО відділення поліції № 2 від 25 вересня 2021 року по заяві ОСОБА_6 (а.с.50)

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили зазначені в поясненнях обставини, зокрема, те, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю марки "Mercedes-Benz" під керуванням ОСОБА_4 , розвертаючись на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем, а "Mercedes-Benz", який виїхав на зустрічну смугу, зіткнувся з автомобілем марки "ЗАЗ", яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби "Mercedes-Benz" та "ЗАЗ" отримали механічні пошкодження.

Поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП сержант поліції Заяць О.П. в судовому засіданні пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 25 вересня 2021 року та при його оформленні допустив певні неточності стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що правопорушник рухався по вул. В. Букача, а в дійсності він розвертався на перехресті вулиць Миру та В. Букача в смт. Березнегувате. Крім того допустив помилку у схемі дорожнього-транспортної пригоди, сплутавши номери об`єктів зображених на схемі №1 замість № 2.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Доводи ОСОБА_1 про винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди судом до уваги не приймаються оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене, а посилання на неточності в протоколі та схемі ДТП, не спростовують його винив у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення у вигляді штрафу, не позбавляючи його права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на рахунок UA698999980313161206000014424 Отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 Код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста