Рішення № 10045702, 02.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2010 р. Справа № 18/216

За позовом Головного управління з питань будівництва та архітектури

Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне

третя особа на стороні Позивача

Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області м.Рівне

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арболіт» м.Рівне

про стягнення 50 387 грн. 23 коп. збитків

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Тарасевич Л.А., юрисконсульт (довір.№01-03/742 від 26.10.2009р.);

від відповідача- не з’явився;

від третьої особи- Ярусевич А.Я., головний контролер-ревізор (довір. від 22.01.2010р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної держав-ної адміністрації звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного виробничо-комерційного під-приємства «Арболіт»959 грн. 23 коп. та 49428 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів генпідряду капітального будівництва. Висновок про за-вдання збитків, покладений в основу позовних вимог Позивач вбачає з Акта ревізії №17-05-06/512 від 01.06.2009р. Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, працівниками якого було виявлено порушення.(т.1, арк. справи 2-5).

Під час розгляду справи представник залученого в якості Третьої особи Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області пояснив, з яких підстав при складанні Акту ревізії №17-05-06/512 від 01.06.2009р. перевіряючі особи дійшли висновку про завищення Відповідачем-ПВКП «Арболіт»вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.(т.2, арк.справи 71-73).

Відповідач-Приватне виробничо-комерційне підприємство «Арболіт» проти позову та пояснень КРУ запере-чив з підстав, зазначених у відзиві від 07.12.2009р. та запереченнях на Акт КРУ від 24.04.2009р.(т.1, арк.справи 30, 37-40).

Третя особа-Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області в судовому засіданні 02.06.2010р. надала до-даткові пояснення з приводу заявленого позову, з якого вбачається підтримання позовних вимог.(т.2, арк.справи 105). По-яснення прийняті судом до уваги.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації-замовник та Приватне вироб-ничо-комерційне підприємство «Арболіт»-генпідрядник 17 вересня 2007р. уклали договір генпідряду №87 (надалі в тексті –Договір), згідно п.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт «Зовнішні теплові мережі з використанням попердньо ізольованих труб м.Костопіль-реконструк-ція». Згідно п.3.1 Договору, приблизна вартість робіт складає 787 800 грн. 00 коп..

Фінансування ремонтно-реставраційних робіт здійснюється за рахунок державних коштів; розрахунки проводять-ся на підставі актів виконаних робіт (форми №2 та №3); вартість виконаних робіт обчислюються в порядку визначеному Державними будівельними нормами із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підтверджених відповідними документами по усіх складових вартості робіт.(пп.3, 4 Договору). Роботи повинні бути закінчені до 25.12.2007р. Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язань. Договір підписано начальником Управління капітального будівництва та директором ПВКП «Арболіт», скріплено відбитками пе-чаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. (арк.справи 20-22, 24-25).

Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації-замовник та Приватне вироб-ничо-комерційне підприємство «Арболіт»-генпідрядник 14 жовтня 2008р. уклали договір генпідряду №80 (надалі в тексті –Договір), згідно п.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт «Осна- щення інженерних вводів багатоквартирних жтлових будинків засобами обліку теплової енергії в смт.Квасилів Рівненсь-кого району». Згідно п.3.1 Договору, приблизна вартість робіт складає 58 370 грн. 00 коп..

Фінансування ремонтно-реставраційних робіт здійснюється за рахунок державних коштів; розрахунки прово-дяться на підставі актів виконаних робіт (форми №2 та №3); вартість виконаних робіт обчислюються в порядку визначеному Державними будівельними нормами із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підт-верджених відповідними документами по усіх складових вартості робіт.(пп.3, 4 Договору). Роботи повинні бути закінчені до 25.12.2008р. Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язань. Договір підписано начальником Управління капітального будівництва та директором ПВКП «Арболіт», скріплено відбитками печа-ток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. (арк.справи 16-19).

Загальна вартість робіт передбачених Договорами, стверджена Актами виконаних робіт форми №КБ2-в та довід-ками КБ-3б склала 747 410 грн. 00 коп., що стверджується підписами уповноважених представників Управлін-ня капітального будівництва та ПВКП «Арболіт», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 89-135).

Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області була проведена зустрічна звірка щодо документа- льного підтвердження виду, обсягу операцій та взаєморозрахунків з Управлінням капітального будівництва Рівнен-ської обласної державної адміністрації в Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Арболіт». Звірка трива-ла з 09 по 16 квітня 2009р., про що свідчить Довідка КРУ від 16 квітня 2009р. №17-05-16.(арк.справи 35-36; т.2, арк. справи 79-83).

Зустрічною звіркою ПВКП «Арболіт»встановлено, що під час виконання та здачі-приймання виконаних бу-дівельно-монтажних робіт внаслідок включення Відповідачем до актів вартості робіт у зимовий період, які вже були виконані субпідрядниками: ТзОВ «Будівельник», КП «Агромонтажналадка»та ФОП Селецький Юрій Олександро-вич (т.1, арк.справи 63, 75, 82) і включені до актів:

1) по об’кту «Зовнішні теплові мережі з використанням попердньо ізольованих труб м.Костопіль-реконст-рукція»– завищено 49428 грн..

2) по об’кту «Оснащення інженерних вводів багатоквартирних жтлових будинків засобами обліку теплової енергії в смт.Квасилів Рівненського району»–завищено 959 грн. 23 коп., що стверджується матеріалами справи. (арк.справи 12-15).

Відповідно до розпорядження в.о.голови Рівненської обласної державної адміністрації від 30.06.2009р. №237, зат-верджене положення про Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адмі-ністрації, яке є правонаступником Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації.(т.1, арк.справи 26-29).

Пропозиція відшкодувати збитки в сумі 50 387 грн. 23 коп., яка вбачається з листа Позивача від 11.09.2009р., –заперечена Відповідачем та залишена без задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 9-11).

Під час розгляду справи, з метою усунення розбіжностей, які існують між сторонами в оцінці обставин справи, господарський суд ухвалою від 27.01.2010р. призначив судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення судового експерта такі питання:

1) «Чи правомірно Приватним виробничо-комерційним підприємством «Арболіт»включено до Актів ген-підряду виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-листопад 2007р. по об'єкту «Зовнішні теплові мережі з викорис-танням попередньо ізольованих труб м.Костопіль –реконструкція»загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимо-вий період?»;

2) «Чи можна стверджувати, що ці роботи на вищезазначеному об'єкті фактично виконувались не Відпо-відачем, а субпідрядними організаціями згідно договорів субпідряду і відповідно до первинних документів (актів ви-конаних робіт субпідряду) всі прямі витрати понесли лише субпідрядники?»;

3) «Чи підтверджені витрати Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арболіт» по будівельно-монтажних роботах на об’єктах «Зовнішні теплові мережі»у м.Костопіль та «Оснащення інженерних вводів бага-токвартирних будинків засобами обліку теплової енергії в смт.Квасилів»?»;

4) «Чи правомірно застосовано ДБН Д.1.1-1-2000 на підтвердження витрат при виконанні робіт на вище-зазначених об’єктах у м.Костопіль та смт.Квасилів?»;

5) «Чи стверджується висновок Контрольно-ревізійного Управління про зайво сплачені 50387 грн. 23 коп. на відшкодування загальновиробничих витрат, коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, до-даткових витрат при виконанні БМР у зимовий період, вартість матеріалів, що не відповідає первинним бухгалтер-ським документам і безпідставно включені до актів виконаних робіт форми № КБ-2 по об'єкту «Зовнішні теплові ме-режі з використанням попередньо ізольованих труб м.Костопіль –реконструкція»та «Оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку теплової енергії в смт.Квасилів Ріненського району», про що зазначено в Акті ревізії КРУ № 17-05-06/512 від 01.06.2009р.?».(т.2, арк.справи 93-94).

Ухвалою від 18.05.2010р. провадження у справі було поновлено, оскільки через неоплату Відповідачем вар-тості експертизи Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло без виконання матеріали господарської справи №18/216.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав-ства, а також із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, - учасники господарських відносин несуть господарсько-право-ву відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій. Частиною другою цієї статті передбачено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інте-ресів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Одним з принципів господарсько-правової відповідальності (частина третя ст.216 ГК України) –є право потерпілої сторони на відшкодування збитків.

Однією з підстав господарської відповідальності, відповідно до частини другої статті 218 ГК України, є відпо-відальність за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'-язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розу-міються (в тому числі) витрати, яких не було б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічне положення містять і чч.2, 3 ст.22 ЦК України, –збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі зни-щенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого поруше-ного права (реальні збитки).

Суд зауважує, що про зустрічну звірку КРУ та встановлення фактів завищення ПВКП «Арболіт»вартості викона-них робіт в зимовий період, –останньому було відомо, оскільки він надавав представникам КРУ заперечення та письмові пояснення.(т.1, арк.справи 38-40).

Відповідно до пункту 3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи ... безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Проте, вбачається, що на момент вирішення справи господарським судом Відповідач кошти в сумі 50 387 грн. 23 коп. добровільно Позивачу не повернув.

При цьому, господарський суд враховує і те, що висновки Контрольно-ревізійного управління у Рівненській об-ласті, викладені в довідці №17-05-16 від 16.04.2009р. та Акті ревізії №17-05-06/51 від 01.06.2009р. –Відповідачем не оспо-рені і не спростовані.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Враховуючи викладене, - господарський суд не приймає до уваги подані Відповідачем адресовані КРУ у Рівненсь-кій області заперечення від 24.04.2009р. на довідку №17-05-16 від 16.04.2009р., оскільки такі не мають відношення до дан-ного спору, Також не мають відношення до предмету спору і не спростовують висновків КРУ у Рівненській області надані Відповідачем документи на відрядження працівників ПВКП «Арболіт», їхні фінансові звіти тощо.(арк.справи 43-62).

Частиною другою ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського ін-тересу.

Вимога Позивача стверджується Договорами, кошторисами, актами приймання виконаних підрядних робіт, довід-кою зустрічної звірки КРУ, розрахунком завищення, матеріалами ревізії КРУ, поясненнями Позивача та Третьої особи, пропозицією оплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193, 216, 218, 224, 226 Господарського Кодексу України та стст. 11, 16, 22, 509, 526, 875, 877, 879, 883 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що безпідставним збільшенням вартості виконаних робіт на 50 387 грн. 23 коп., які були сплачені По-зивачем –Відповідач завдав останньому майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав; не довів, що витрати на роботи у зимовий період нараховані ним в порядку визначеному Державними будівельними нормами із урахуванням фактичних витрат і підтверджені відповідними документами по усіх складових вартості робіт, як це вимагає п.3.1 Договору.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 50 387 грн. 23 коп.

На Відповідача належить покласти витрати по сплаті держмита та витрати з оплати послуг інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частин другої, п’ятої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арболіт»м.Рівне, яке знаходи-ться у м.Рівне, вул.Словацького,1 (код 13981241) на користь Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, яке знаходиться в м.Рівне, Майдан Просві-ти,1 (код 36565276) 50 387грн. 23коп. зайвосплачених коштів, 503грн. 87коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "10" червня 2010 р..