Рішення № 10045668, 04.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2010 р. Справа № 7/64

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинок"

про стягнення заборгованості в сумі 25 450 грн. 32 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Жаворонков П.Є., довіреність від 12.01.2010р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рівненської області від 03.06.2010р. справу № 7/64 передано на розгляд судді Крейбух О.Г. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 20751,22 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно з договором поставки товарів від 19.09.2008р. № 3915 та 4699,10 грн. пені.

В судовому засіданні 04 червня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов без номеру та без дати позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 20751,22 грн. визнав, заперечує стягнення пені у сумі 4699,10 грн., поскільки позивачем при її розрахунку не враховано умови ст.232 ГК України.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 04.06.2010р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 3300105664332 /а.с.49/.

За наведеного, поскільки ухвалою суду від 25.05.2010р. у справі № 7/64 явка повноважних представників сторін в судове засідання 04.06.2010р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 7/64 за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»(надалі - постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Млинок»(надалі- покупець, відповідач) укладено договір поставки № 3915 (надалі –Договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язується постачати, а покупець приймати та оплачувати товар. В накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна /а.с.51-53/.

Відповідно до п.1.4 Договору загальна сума договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного договору згідно з накладними.

Умовами п.2.1 Договору визначено, що покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з п.п.2.2, 2.3 Договору покупець має право на повернення товару.

Так, відповідно до Договору позивачем поставлено товар на загальну суму 28531,90 грн., що підтверджується товарними накладними /а.с.13-37/.

Умовами п.5.2 Договору визначено, що повна оплата відвантаженої партії товару повинна бути здійснена покупцем не пізніше ніж на 15 календарний день від дати складання відповідної видаткової накладної.

Тобто кінцевий термін розрахунку становить:

-          по видатковій накладній від 03.12.2008р. № РН-0000811 –до 18.12.2008р.;

-          по видатковій накладній від 13.01.2009р. № РН-0000883 –до 26.01.2009р.

Відповідач оплату за поставлений товар здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього сплачено 7780,71 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар складає 20751,22 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 14.12.2009р. та визнається відповідачем.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу у розмірі 20751,22 грн. є такою, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню на підставі ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути пеню у сумі 4699,10 грн. за період прострочення з 29.01.2009р. по 04.03.2010р.

Пунктом 6.8 Договору сторони погодили відповідальність покупця за порушення строків оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати за поставлений товар має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними, однак, суд не приймає розрахунок пені, виконаний позивачем з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем при здійсненні розрахунку пені не враховано вимоги част.6 ст.232 ГК України та пеня нарахована на всю суму боргу без врахування прострочення боржника по кожній накладній окремо.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. А тому судом здіснено розрахунок пені, який міститься в матеріалах справи /а.с.64-68/.

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1581,98 грн. за розрахунком суду, в позові про стягнення 3117,12 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 223,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,09 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Млинок" (вул.Дворецька, 93, м.Рівне, 33001, іден.код 32230354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (вул.К.Маркса, 228, м.Глобине, Полтавська область, 39000, іден.код 25167451) основний борг у сумі 20751 грн. 22 коп., пеню у сумі 1581 грн. 98 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 223 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207 грн. 09 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення пені у сумі 3117,12 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "09" червня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.