Рішення № 10045667, 31.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р. Справа № 18/65

За позовом Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" в особі Рівненська філія АКБ "Індустріалбанк"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует"

до відповідача 2 Приватна виробничо-комерційна фірма "Норд"

про звернення стягнення на предмет забеспечувального обтяження в сумі 15 190 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Представники:

Від позивача : Панчук Н.Г.. дов. б/н від 01.12.09р.

Від відповідача 1: Тимощук В.В. - керівник

Від відповідача 2 : Драгун І.І. - арбітражний керуючий (ліквідатор)

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" в особі Рівненської філії АКБ "Індустріалбанк" звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме:

1)Верстат шліфувально-калібрувальний „Fisher" (1984 p.);

2)Верстат шліфувально-заточний „Gockel" S 50 (1990 p.);

3)Верстат універсальний фрезерний „Prvomajska" (1982 р.);

4)Комплект фрез для виробництва „євровікон" 10.01.00. „Iberas" (2002 p.);

5)Комплект фрез для виробництва фільончастих дверей з фасками, налаштованими для роботи на верстатах 33.11.91. 96 „Iberus" (2002 p.); 6)Комплект фрез для склеювання дошки підлоги 31.10.32.10.00. „Iberus" (2002 p.);

7)Комплект фрез для виготовлення вагонки 32.26.00. „Iberus" (2002 p.);

8)Комплект фрез для виготовлення паркету 15.07.00.04. „Iberus" (2002 p.);

9)Комплект фрез для зрощування деревини 05.02.051 „Механік" (2002 p.);

10)Комплект фрез для виготовлення меблів 030.02.011 „Механік" (2002 p.);

11)Комплект фрез для виготовлення плінтуса 060 „Механік" (2002 p.);

12)Профільні універсальні фрези 070.071 „Механік" (2002 p.);

13)Фреза циліндрична 090. „Механік" (2002 р.), що належить Відповідачу на праві власності, та є предметом забезпечувального обтяження за договором застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003 p., яке знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113. за рахунок якого будуть задоволені вимоги позивача до ПВКФ "Норд" за кредитним договором " 01/212-2 від 18.12.02р. в сумі 1178901,91 грн. в т.ч. 799.979,99 грн. сума кредиту; 247.507,86 грн. –сума процентів; 78.378,48 грн. –сума збитків у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору; 53.035,58 грн. –сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

          Встановити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: - Реалізацію предмета забезпечувального обтяження здійснити шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме надання АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК" права на продаж предмету забезпечувального обтяження:

1)Верстат шліфувально-калібрувальний "Fisher" (1984 p.);

2)Верстат шліфувально-заточний "Gockel" S 50 (1990 p.);

3)Верстат універсальний фрезерний "Prvomajska" (1982 р.);

4)Комплект фрез для виробництва „євровікон" 10.01.00. „Iberas" (2002 p.);

5)Комплект фрез для виробництва фільончастих дверей з фасками, налаштованими для роботи на верстатах 33.11.91. 96 „Iberus" (2002 p.); 6)Комплект фрез для склеювання дошки підлоги 31.10.32.10.00. „Iberus" (2002 p.);

7)Комплект фрез для виготовлення вагонки 32.26.00. „Iberus" (2002 p.);

8)Комплект фрез для виготовлення паркету 15.07.00.04. „Iberus" (2002 p.);

9)Комплект фрез для зрощування деревини 05.02.051 „Механік" (2002 p.);

10)Комплект фрез для виготовлення меблів 030.02.011 „Механік" (2002 p.);

11)Комплект фрез для виготовлення плінтуса 060 „Механік" (2002 p.);

12)Профільні універсальні фрези 070.071 „Механік" (2002 p.);

13)Фреза циліндрична 090. „Механік" (2002 р.), що належить Відповідачу на праві власності, та є предметом забезпечувального обтяження за договором застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003 p., яке знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" і покупцем договору купівлі-продажу, з наданням АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експертно-консалтингова фірма "ПРИВАТНА СПРАВА" (Сертифікат ФДМУ №6981/08 суб'єкта оціночної діяльності від 08.09.2008р).

          Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" (місцезнаходження: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, код ЄДРПОУ 32005125) судові витрати: державне мито в сумі 151,90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

          При розгляді справи у судовому засіданні 06.05.10р. встановлено, що між Акціонерним Комерційним Банком „МТ-БАНК", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (Позивач) та Приватною Виробничо-Комерційною Фірмою "Норд" (Позичальник) укладено кредитний договір № 01/212-2 від 18.12.2002 р., а також додаткові угоди до нього № 1 від 25.12.2002 р. та № 2 від 07.03.2003 р., згідно якого останній отримав кредит в сумі 799 979,99 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 17 грудня 2004 року для рефінансування заборгованості.

          В забезпечення вказаних зобов'язань між Позивачем, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дует" (Відповідач № 1), з другої сторони було укладено договір застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003р., посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І. 07.03.2003 р. за реєстровим № 642.

          Для повного, всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення по даній справі, виникла необхідність залучити в якості відповідача № 2 Приватну виробничо-комерційну фірму "Норд".

          В судовому засіданні 31.05.10р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.62), просить звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: Верстат шліфувально-калібрувальний "Fisher" CSB (1984р.); Верстат шліфувально-заточний "Gockel" S 50 (1990р.); Верстат універсальний фрезерний "Prvomajska" (1982р.), що належить відповідачу-1 на праві власності та є предметом забезпечувального обтяження за договором застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003р., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул. Степанська, 113, за рахунок якого будуть задоволені вимоги позивача до ПВКФ "Норд" за кредитним договором " 01/212-2 від 18.12.02р. в сумі 1178901,91 грн. в т.ч. 799.979,99 грн. сума кредиту; 247.507,86 грн. –сума процентів; 78.378,48 грн. –сума збитків у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору; 53.035,58 грн. –сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

          Встановити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: - Реалізацію предмета забезпечувального обтяження здійснити шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме надання АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК" права на продаж предмету забезпечувального обтяження:

          -Верстат шліфувально-калібрувальний "Fisher" (1984 p.);

          -Верстат шліфувально-заточний "Gockel" S 50 (1990 p.); .

          -Верстат універсальний фрезерний "Prvomajska" (1982 р.); що належить Відповідачу на праві власності, та є предметом забезпечувального обтяження за договором застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003 p., яке знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" і покупцем договору купівлі-продажу, з наданням АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експертно-консалтингова фірма "ПРИВАТНА СПРАВА" (Сертифікат ФДМУ №6981/08 суб'єкта оціночної діяльності від 08.09.2008р).

          Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" (місцезнаходження: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, код ЄДРПОУ 32005125) судові витрати: державне мито в сумі 151,90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

          Відповідач 1 ТзОВ "Дует" позовні вимоги не заперечує, визнає в повному обсязі, про що зазначив у відзиві від 19.05.10р. ( а.с.43).

          Відповідач 2 ПВКФ "Норд" проти позову не заперечує, про що зазначив у відзиві на позов ну заяву відзначивши що ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.0 за заявою боржника Приватної виробничо-комерційний фірми «Норд»(вул.Степанська,113 Костопіль Рівненської області) порушено провадження у справі про банкрутство №9/4. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.05.05 у справі про банкрутство № 9/4 відповідачу-1 ТзОВ «Дует»відмовлено у визнані кредитором, оскільки останній являється майновим поручителем для забезпечення виконання ПВКФ «Норд»зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ухвали суду про банкрутство № 9/4 про затвердження реєстру вимог кредиторів, вимоги позивача затверджено, як конкурсного кредитора на суму 1.178.901грн.91 коп. Ліквідатором ПВКФ «Норд»розглянуто позовну заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в особі Рівненської філії про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Представником відповідача-2 відзначено, що відсутні підстави для заперечень проти позовної заяви.

          Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

          Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для подачі додаткових доказів з 20.05.10 по 31.05.10           

          Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Між Акціонерним Комерційним Банком „МТ-БАНК", правонаступником якого є Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" та відповідачем 2 - Приватною Виробничо-Комерційною Фірмою "Норд" (Позичальник) укладено кредитний договір № 01/212-2 від 18.12.2002р. (а.с.8), а також додаткові угоди до нього № 1 від 25.12.2002 р. (а.с.9) та № 2 від 07.03.2003 р. (а.с.10), згідно якого останній отримав кредит в сумі 799 979,99 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 17 грудня 2004 року для рефінансування заборгованості.

          Відповідно до умов кредитного договору, ПВКФ "Норд" взяв на себе зобов'язання проводити погашення кредиту і сплачувати відсотки у порядку і терміни згідно із п.п.2.1., 2.2., 2.4.,2.6. кредитного договору. Позичальник, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів та порядку, встановлених в договорі, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків.

          В забезпечення вказаних зобов'язань між Акціонерним Комерційним Банком „МТ-БАНК", правонаступником якого є Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (Кредитор) та відповідачем 1 - ТзОВ "Дует" (Заставодавець) укладено договір застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003р. (а.с.11-12), посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І. 07.03.2003 р. за реєстровим № 642 ( надалі договір застави рухомого майна ).

          Згідно п.1.1 договору застави рухомого майна, даний договір укладається з метою забезпечення належного виконання Позичальником - ПВКФ "Норд" своїх зобов'язань за кредитним договором № 01/212-2 від 18.12.2002р., за яким Заставодержатель (Кредитор) надає Позичальнику кредит в сумі 800000 грн. з виплатою останнім на користь Кредитора 24% річних за фактичне користування коштами, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути зазначену суму разом з нарахованими відсотками в строк до 17.12.2004р., а також сплатити пеню і штраф у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

          Відповідно до умов договору застави рухомого майна, в забезпечення вимог позивача до відповідача 2 - ПВКФ "Норд" за кредитним договором відповідач 1 - ТзОВ "Дует" передав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно ( предмет застави ), а саме:

1)Верстат шліфувально-калібрувальний „Fisher" (1984 p.);

2)Верстат шліфувально-заточний „Gockel" S 50 (1990 p.);

3)Верстат універсальний фрезерний „Prvomajska" (1982 р.);

4)Комплект фрез для виробництва „євровікон" 10.01.00. „Iberas" (2002 p.);

5)Комплект фрез для виробництва фільончастих дверей з фасками, налаштованими для роботи на верстатах 33.11.91. 96 „Iberus" (2002 p.); 6)Комплект фрез для склеювання дошки підлоги 31.10.32.10.00. „Iberus" (2002 p.);

7)Комплект фрез для виготовлення вагонки 32.26.00. „Iberus" (2002 p.);

8)Комплект фрез для виготовлення паркету 15.07.00.04. „Iberus" (2002 p.);

9)Комплект фрез для зрощування деревини 05.02.051 „Механік" (2002 p.);

10)Комплект фрез для виготовлення меблів 030.02.011 „Механік" (2002 p.);

11)Комплект фрез для виготовлення плінтуса 060 „Механік" (2002 p.);

12)Профільні універсальні фрези 070.071 „Механік" (2002 p.);

13)Фреза циліндрична 090. „Механік" (2002 р.).

          Рухоме майно належить Відповідачу на праві власності, та є предметом забезпечувального обтяження за договором застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003 p., яке знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113.

          Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

          Згідно ч.2 ст.345 ГК України –кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

          Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

          З матеріалів справи вбачається, що ПВКФ "Норд" (Позичальник) не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, у встановлені кредитним договором строки не повернув кредит у сумі 799 979,99 грн. та не сплатив проценти за користування кредитом у сумі - 247 507,86 грн.

          Так, згідно ст.1 Закону України “Про заставу”, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

          За змістом частини шостої статті 20 Закону України “Про заставу” задоволення вимог із заставленого майна може бути здійснене на підставі договору застави.

          Згідно ст. 3, 4, 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

          Обтяження є забезпечувальним, якщо воно встановлюється для забезпечення виконання зобов'язань боржника перед обтяжувачем.

          Стаття 21, що до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави т49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

          Відповідно до статті 23 вказаного Закону, обтяжував ( позивач) має право в разі порушення боржником ( відповідач-2) забезпеченого обтяження зобов'язання , одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження –предмета застави.

          Частиною 1 ст.590 та ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду.

          Згідно ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що уразі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або застосування однієї з процедур, передбачених статтею 26 даного Закону

          Пунктом 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено право обтяжувала на продаж предмета забезпечувального обтяження будь-якій особі –покупцеві на власний розсуд.

          Відповідно до ч.2 ст.589 ЦК України, ст..19 Закону України «Про заставу», ч.2.ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.п.3.4,3.5 договору застави рухомого майна за рахунок предмета застави кредитор ( обтяжував) має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача за кредитним договором, що підлягають задоволенню за рахунок предмету застави, затверджені в реєстрі вимог кредиторів ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.07.05 по справі про банкрутство № 9/4 і складають –1.178.901,91 грн.

У відповідності до ст.24,25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач до початку процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження та письмово повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, зокрема Костопільський районний відділ державної виконавчої служби та Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію, дані повідомлення отримані останніми згідно повідомлень про вручення поштових відправлень - 25.03.10 (а.с.18- а.с.20.).

          У відповідності до ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Позивачем для визначення початкової ціни продажу було проведено оцінку предмета застави. Приватним підприємством консалтинговою компанією «Приватна справа»було проведено оцінку вартості рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження на яке позивач звертає стягнення, зокрема: верстат шліфувально-калібрувальний „Fisher" (1984 p.); верстат шліфувально-заточний „Gockel" S 50 (1990 p.); верстат універсальний фрезерний „Prvomajska" (1982 р.). Згідно висновку про вартість майна від 31.03.10 , вартість об'єктів оцінки становить :

-Верстат шліфувально-калібрувальний „Fisher" (1984 p.) –6850,00 грн.;

-Верстат шліфувально-заточний „Gockel" S 50 (1990 p.) –4570,00 грн.;

-Верстат універсальний фрезерний „Prvomajska" (1982 р.) –3770,00 грн.

          З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги Позивача про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в сумі 15190 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в розмірі 151,90 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в розмірі 236,00 грн.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85,ст..ст.116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" (вул. Степанська 113, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 32005125):

          -Верстат шліфувально-калібрувальний „Fisher" (1984 p.);

          -Верстат шліфувально-заточний „Gockel" S 50 (1990 p.);

          -Верстат універсальний фрезерний „Prvomajska" (1982 р.)

для забезпечення погашення заборгованості перед Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" в особі Рівненської філії ( 33028, м. Рівне, вул..Соборна,40, код ЄДРПОУ 26206696)за кредитним договором "«01/212-2 від 18.12.02р. в сумі 1178901,91 грн. в т.ч. 799.979,99 грн. сума кредиту; 247.507,86 грн. –сума процентів; 78.378,48 грн. –сума збитків у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору; 53.035,58 грн. –сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

3.Встановити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: - Реалізацію предмета забезпечувального обтяження здійснити шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме надання АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК" права на продаж предмету забезпечувального обтяження:

          -Верстат шліфувально-калібрувальний "Fisher" (1984 p.);

          -Верстат шліфувально-заточний "Gockel" S 50 (1990 p.); .

          -Верстат універсальний фрезерний "Prvomajska" (1982 р.)

за договором застави майна № 010/2/04/002 від 07.03.2003 p., яке знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" і покупцем договору купівлі-продажу, з наданням АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експертно-консалтингова фірма "ПРИВАТНА СПРАВА" .

4.Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" (місцезнаходження: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, код ЄДРПОУ 32005125) судові витрати: державне мито в сумі 151,90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "07" червня 2010 р.