Рішення № 10045644, 02.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р. Справа № 19/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосервіс"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Іллічівський Маслоекстракційний завод"

про стягнення в сумі 23 893 грн. 95 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник

Від відповідача : представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ТзОВ "Екосервіс" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ЗАТ "Іллічівський Маслоекстракційний завод" коштів в сумі 23893 грн. 95 коп., з яких 23535,95 грн. - основний борг, 358,00 грн. - судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до заявки відповідача, на умовах укладеного між сторонами договору здійснив перевезення вантажу по маршруту Голландія-Україна. За результатами здійсненого перевезення позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату наданих послуг в сумі 23535,95 грн., податкову накладну та акт здачі-приймання робіт. Оскільки відповідач акт здачі-приймання робіт не підписав, рахунок не оплатив, просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

При розгляді справи у судовому засіданні 06.05.10р. судом встановлено, що уповноважені представники позивача, відповідача третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 33001055944800 від 19.04.10р., яке отримано позивачем 27.04.10р., № 3300105590797 від 19.04.10р., яке отримано відповідачем 20.04.10р., №3300105590789 від 19.04.10р., яке отримано ЗАТ "Іллічівський Маслоекстракційний завод" 28.04.10р. про причини неявки суд не повідомлено.

Позивачем подано 05.05.10р. письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 30.03.10р., в якому зазначає, що обставини справи, підтверджені належними письмовими доказами, а тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 16.04.10р. зобов'язано відповідача та третю особу зобов'язано подати письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 30.03.10р. Відповідач та третя особа витребуваних письмових пояснень суду не надали.

Також, для з'ясування обставин по справі, ухвалою суду від 16.04.10р. було зобов'язано Ягодинську митницю та Відділ митного оформлення в м. Іллічівську Одеської області надати суду відомості стосовно перебування на митному складі на збереженні вантажу (14 палет), який перевозився згідно заявки ТзОВ "Екосервіс" (код ЄДПРОУ 32443786, Одеська обл. Кілійський район, м.Волкове, вул.Сонячна, 12) автомобілем з державним номером НОМЕР_1 відповідно до міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) №16792.

Як свідчать матеріали справи, а саме лист Ягодинської митниці № 11/26 від 05.05.10р. (а.с.140) в якому зазначено, що на склад Ягодинської митниці не оприбутковувався вантаж (14 палетів), який перевозився згідно заявки позивача ТзОВ "Екосервіс" автомобілем з державним номером НОМЕР_1 відповідно до міжнародної товаротранспортної накладної № 16792.

Повідомлення яке було направлено на адресу м. Іллічівськ, вул. Інститутська, 43-Т , Одеська область ) повернуто відділенням зв'язку з відміткою "Адресат за значеною адресою не значиться".

В процесі розгляду справи було з'ясовано місцезнаходження Відділу митного оформлення в м. Іллічівську Одеської області (Південна митниця) однак відомостей стосовно перебування на митному складі на збереженні вантажу (14 палет) суду не надано.

Враховуючи те, що відповідачу та третій особі надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов та письмових пояснень, однак відповідач та третя особа наданими їм правами не скористалися, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 19/11 за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

06 жовтня 2008 року між ТзОВ "Екосервіс" та підприємцем ОСОБА_1 було оформлено заявку № 73-10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом. Вказаною заявкою визначено наступні умови перевезення:

1.Маршрут: Голландія-Україна.

2.Адреса завантаження: NL - 1044 AB Amsterdam, B&Expeditie B.V. Corsicaweg 10. Документи забрати на місці.

3.Дата завантаження: 7-8.10.08

4.Митний перехід: Ягодин. Поставити печать екологічного контролю "ввоз и вывоз разрешены". Обов'язково СМР і експортну декларацію відіслати нам в офіс.

5.Контактна особа: НОМЕР_2-ОСОБА_2.

6.Термін доставки вантажу: якнайшвидше.

7.Вантаж: обладнання.

8.Адреса розмитнення: м. Іллічівськ, Одеська область, згідно СМР.

9.Адреса розвантаження: Іллічівськ, Маслоекстракційний завод, вул. Промислова, 2.

10.Узгоджена сума фрахта: 3250 євро б/н по курсу комерційного банку на день продажу валюти по оригіналах документів на протязі 10-14-ти банківських днів.

11. Вага, об'єм: -

12. Марка автомобіля, номера: НОМЕР_3.

13. Водій та контактний телефон: ОСОБА_3 НОМЕР_4.

Заявка підписана сторонами та скріплена відбитками печаток.

Відповідно до заявки на перевезення № 73-10 від 06.10.08р. позивач взяв на себе зобов'язання, щодо перевезення вантажу ( обладнання ).

Підставою для укладення заявки на перевезення було звернення фірми "WLAD & KO Service GmbH" Німеччина до підприємця ОСОБА_1 з пропозицією здійснення транспортного експедирування де сторони виступали експедиторами і діяли в інтересах третіх осіб для яких здійснювалися перевезення.

На виконання даної заявки ТзОВ "Екосервіс" під завантаження направило інший автомобіль з державним номером ВН 7297 ВК / ВН 0577 ХР. Даний автомобіль було завантажено в Голландії 08.10.2008 року та вручено водію два пакети документів необхідних для перевезення на 3 палети та 14 палет вантажу (обладнання). Зазначене підтверджується матеріалами переписки фірми "WLAD & KO Service GmbH" Німеччина з підприємцем ОСОБА_1, поясненнями третьої особи, наданими копіями міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) № 16794, № 16792.

10 жовтня 2008 року автомобіль позивача з вантажем пройшов митний перехід Ягодин. При цьому належним чином було оформлено лише частину вантажу в кількості 3-х палет, що вбачається з копії товарно-транспортної накладної (СМR) № 16794, наданої позивачем. Даний вантаж одержано ЗАТ "Іллічівський Маслоекстракційний завод", згідно проставленого штампу - 17.10.2008 року.

Частина вантажу в кількості 14 палет при переході митного кордону України водієм позивача належно оформлена не була, внаслідок чого останній не був отриманий вантажоодержувачем -ЗАТ "Іллічівський Маслоекстракційний завод".

Відповідно до ст. 306 Господарського кодексу України, ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Як свідчать матеріали справи, а саме лист Ягодинської митниці № 11/26 від 05.05.10р. ( а.с.140) зазначено, що на склад Ягодинської митниці не оприбутковувався вантаж (14 палетів), який перевозився згідно заявки позивача ТзОВ "Екосервіс" автомобілем з державним номером НОМЕР_1 відповідно до міжнародної товаротранспортної накладної № 16792.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене, позивачем не було здійснено перевезення належним чином, що є порушенням прийнятого до виконання зобов'язання.

Окрім того, між ТзОВ "Екосервіс" та СПД ОСОБА_1 укладено договір № 27-10 від 24.10.2008 року, предметом якого є взаємовідносини сторін, що виникають при транспортуванні в міжміському сполученні вантажів.

Однак, судом до уваги не приймаються посилання позивача на даний договір, оскільки договір укладено після оформлення заявки № 73-10 від 06.10.2008 р. на перевезення вантажу, його дія не поширюється на відносини між сторонами, які виникли до його укладення, а також даний договір не регулює перевезення в міжнародному сполученні.

З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосервіс" (вул. Сонячна, №12,Вилкове,Кілійський район, Одеська область,68355) - в позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано "02" червня 2010 р.