Рішення № 10045635, 26.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2010 р. Справа № 18/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнекоопсервіс»м.Рівне

до відповідача: Вичівського сільського споживчого товариства

с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області

про стягнення 6 085 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Сорока В.Г., представник (довір.№117 від 16.11.2009р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Рівнекоопсервіс»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Вичівського сільського споживчого товариства 6 085 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за ви-конані роботи з післягарантійного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів) згідно укладеного договору.

Відповідач-Вичівське сільське споживче товариство витребуваних ухвалами від 23.04.2010р. та 13.05. 2010р. відзиву на позов та доказів оплати вартості робіт суду не надав, вимог не заперечив. В судові засідання 13 та 26 травня 2010р. його представник не з’явився, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідом-лено у встановленому порядку.(арк.справи 1, 35, 42-43).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ТзОВ «Рівнекоопсервіс»-ЦСО (центр сервісного обслуговування) та Вичівське сільське споживче товариство-користувач 20.07.2008р. уклали договір на гарантійне і післяганрантійне обслуговування і ремонт реєстраторів розрахункових операцій №89 та Додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно з пп.1.1, 1.2, 2.3, 3 Договору, користувач здав, а ЦСО прийняв виконання робіт з гарантійного та післягарантійного сервісного обслуговування і ремонт реєстраторів розрахункових операцій. Розрахунки за гарантійне та післягарантійне обслуговування і ремонт здійснюються на підставі актів ЦСО та оплачуються наперед до 01 числа поточного місяця.(пп.2.7, 5.2 Договору). Пунктом 7.3 Договору передбачається дія Договору протягом одного року із можливості пролонгації на такий же період в разі відсутності письмових заяв сторін про припиниення Договору. Договір підписано уповноваженими особами ТзОВ «Рівнекоопсервіс»та Вичівського сільського споживчого товариства і скріплено відбитками печаток сторін; змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 5-7, 36-37).

          З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було здійснено технічне обслуговування та ремонт належних Вичівському сільському споживчому товариству реєстраторів розрахункових операцій (РРО), що підтверд-жено Актами виконаних робіт: за січень 2009р. на суму 250 грн.; за лютий 2009р. на суму 250 грн.; за березень - квітень 2009р. на суму 500 грн., роботи по опломбуванню РРО на суму 15 грн. згідно акту №61 від 30 березня 2009р.; за травень 2009р. на суму 350 грн.; за червень 2009р. на суму 350 грн.; за липень 2009р. на суму 350 грн.; за серпень 2009р. на суму 350 грн.; за вересень 2009р. на суму 300 грн., роботи по опломбуванню РРО на суму 45 грн. згідно акту №314 від 15.09.2010р.; за жовтень 2009р. на суму 350 грн.; за листопад 2009р. на суму 400 грн.; за грудень 2009р. на суму 350 грн.; за січень 2010р. на суму 350 грн.; за лютий 2010р. на суму 350 грн.; за бере-зень 2010р. на суму 350 грн.; за квітень 2010р. на суму 350 грн., а всього на загальну суму 6585 грн. 00 коп. (арк.справи 12-30, 38-39, 45-47).

          Крім того, відповідно до Акту звірки розрахунків стьаном на 11 грудня 2009р., заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 4 685 грн.(арк.справи 44).

Зазначені вище роботи Відповідач оплатив частково, перерахувавши Позивачу 18.03.2009р. суму 500 грн.

Пропозиції Позивача сплатити 3935 грн. 00 коп. та 6085 грн. 00 коп. заборгованості, що утворилась, які вбачаються з претензій від 19.11.2009р. та 15.04.2010р.,–Відповідач залишив без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 8-11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є також завдання матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за зав-данням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дого-вором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послу-гу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’-явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник має виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або ктів цивільного законодавства.

Вимоги Позивача стверджуються Договором, актами виконаних робіт, актом звірки, претензіями і під-лягають задоволенню на підставі стст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України. стст. 11, 16, 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 6085 грн. вартості виконаних робіт Відповідач завдав Позивачеві майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 6085 грн. 00 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з інформаційно-технічного забез-печення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Вичівського сільського споживчого товариства, яке знаходиться у с.Вичівка Заріч-ненського району Рівненської області (код ЄДРПОУ 01765635) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Рівнекоопсервіс», яке знаходиться у м,Рівне, вул. Млинівська 20, код ЄДРПОУ 33214087 (фактична адреса: м.Рівне, вул.Пирогова,40),–6 085грн. 00коп заборгованості по розрахунках за виконані роботи та надані послуги, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "31" травня 2010 р..