Ухвала суду № 10045596, 26.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р. Справа № 3/54

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми “Рівненський РКЦ”

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Дубровицьке ВО “Райагротехсервіс”

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 13370 грн. 67 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з’явився

від відповідача : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма “Рівненський РКЦ” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке ВО»Райагротехсервіс» про стягнення 13370 грн. 67 коп. заборгованості, з них згідно Договору №115: одноразовий збір при укладенні - 673 грн. 00 коп., абонентська плата за травень 1998 року - 33 грн. 42 коп., абонентська плата за період з 01.06.1998 року по 31.12.1998 року 518 грн. 00 коп., абонентська плата за період з 01.01.1999 року по 31.12.2009 року 9768 грн. 00 коп., абонентська плата за період з 01.01.2010 року по 01.03.2010 року 222 грн. 00 коп., згідно Договору №15-2002/ОІ від 15.04.2002 року 280 грн. 00 коп., згідно Договору №03-03/03 від 03.03.2003 року 1876 грн. 25 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом представника Приходько О.Г. у протоколі судового засідання від 12.05.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала суду від 12.05.2010 року про відкладення розгляду справи на 26.05.2010 року була направлена відповідачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві №82 від 23.04.2010 року та у довідці статистики №02-2-05/433 від 18.05.2010 року (Рівненська обл., Дубровицький р-н., м. Дубно, вул. Гагаріна, б. 88). Конверт направлений відповідачу повернувся до господарського суду Рівненської області з відміткою пошти "Організація за зазначеною адресою не існує".

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У пункті 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" зазначено, що законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач не довів до відома господарського суду та позивача про зміну свого місцезнаходження, тому суд керуючись ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу та вирішити без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

18.05.1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою “Рівненський РКЦ” (далі-Реєстратор) та Відкритим акціонерним товариством “Дубровицьке ВО “Райагротехсервіс” (далі-Емітент) укладено Договір №115 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Емітент доручає, а Реєстратор здійснює ведення та зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Дубровицьке ВО “Райагротехсервіс” згідно з умовами даного договору, положеннями Статуту Емітента та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.2 Договору Обсяг послуг, які надаються Реєстратором Емітенту, визначено у Додатку № 1. Послуги, що не обумовлені у Додатку № 1, виконуються Реєстратором у разі взаємної

згоди сторін, за додаткову плату.

Відповідно до п.1.3 Договору Реєстратор веде облік всіх випусків акцій (додаткові емісії акцій) Емітента.

Відповідно до п.1.4 Договору Емітент передає Реєстратору документи та інформацію в паперовій формі і на електронних носіях, які вказані в п. 2.2.1 договору. Передача вказаних документів оформляється актом прийому-передачі, підписання якого є підставою для початку виконання Реєстратором своїх обов'язків по даному договору.

Відповідно до п.1.5 Договору для виконання даного договору Реєстратор здійснює:

Відповідно до п.1.5.1 Договору Формування і ведення реєстру власників іменних гпнних паперів Емітента на основі документів, що надані Емітентом.

Відповідно до п.1.5.2 Договору ведення особових рахунків емітента і зареєстрованих осіб, облік зареєстрованих заставодержателтелів та облік іменних цінних паперів на рахунках Емітента, пов’язаних з проведенням корпоративних операцій і операцій по викупу і погашенню іменних цінних паперів.

Відповідно до п.1.5.3 Договору внесення відповідних даних (змін) у Реєстр щодо передачі прав власності на акції Емітента на протязі п’яти робочих днів з моменту подання передавального доручення та документів, які є підставою для внесення даних (змін) у Реєстр.

Відповідно до п.1.5.4 Договору забезпечувати зберігання та конфіденційність інформації Реєстру від незаконного втручання третіх осіб.

Відповідно до п.1.5.5 Договору по можливості організовувати трансфер-агентське обслуговування зареєстрованих осіб в Реєстрі по місцю їх знаходження.

Відповідно до п. 1.5.6 Договору на підставі додатково укладених договорів представнтрпво інтересів акціонерів, у тому числі надання послуг по підготовці та веденню загальних зборів Емітента.

Відповідно до п. 1.5.7 Договору надання консалтингових і маркетингових послуг щодо операцій з цінними паперами на фондовому ринку на підставі переважного права на надання таких послуг.

Відповідно до п.2.1.8 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги Позивача у термін і розмірах, передбачених даним договором і додатковими угодами. Згідно умов п.3.2.1. п.3.2. Розділу 3 вказаного договору відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу одноразовий збір за формування реєстру акціонерів у сумі 673 грн. 00 коп. не пізніше ніж на п'ятий день після підписання акту прийому-передачі до даного договору (п. 3.3. Розділу 3 Договору). Передача документів системи реєстру та підписання акту приймання-передання документів здійснено 18.05.1998р. (Акт№115).

Відповідно до п.3.2.2. Договору Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно абонентну плату за надання послуг по веденню і зберіганню реєстру у розмірі згідно Додатку № 4 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору. Додатком №4 встановлено зобов'язання Відповідача перед Позивачем у розмірі 74 грн. 00 коп. (сімдесят чотири гривні 00 коп.) на місяць. Згідно п. 3.4. сплата абонентної плати здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 25 числа поточного місяця.

15.04.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою “Рівненський РКЦ” (далі-Реєстратор) та Відкритим акціонерним товариством “Дубровицьке ВО “Райагротехсервіс” (далі-Емітент) укладено Договір №15-2002/01 про надання послуг по формуванню особливої інформації у паперовій та електронній формах (далі-Договір). У відповідності до п. 4 даного Договору Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу винагороду у розмірі 280 грн. 00 коп., на протязі 2-ох днів з дня підписання даного договору. Вказане зобов'язання по оплаті Відповідач не виконав та не сплатив Кредитору 280 грн. 00 коп. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 17.04.2002 року. Позивач виконав роботи згідно п.1.3 Договору №15-2002/01.

03.03.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою “Рівненський РКЦ” (далі-Реєстратор) та Відкритим акціонерним товариством “Дубровицьке ВО“Райагротехсервіс” (далі-Емітент) укладено Договір №03-03/03 про здійснення послуг (робіт) з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дубровицьке ВО“Райагротехсервіс” скликаних на 22.04.2003 року. (далі-Договір).

Згідно п.4 даного Договору Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу винагороду у розмірі 1876 грн. 25 коп. на протязі 2-ох днів з дня підписання даного договору. Зобов'язання по оплаті послуг (робіт) Позивача Відповідач не виконав повністю, та не сплатив Позивачу 1876 грн. 25 коп. винагороди згідно укладеного договору.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості в сумі13370 грн. 67 коп.

Сторонами у відповідності до п.3 ст.267 Цивільного кодексу України не заявлено про застосування строків позовної давності.

На момент розгляду справи договори є дійсними та не оскарженими в судовому порядку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, пункт 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13370 грн. 67 коп. заборгованості, з них згідно Договору №115: одноразовий збір при укладенні - 673 грн. 00 коп., абонентська плата за травень 1998 року - 33 грн. 42 коп., абонентська плата за період з 01.06.1998 року по 31.12.1998 року 518 грн. 00 коп., абонентська плата за період з 01.01.1999 року по 31.12.2009 року 9768 грн. 00 коп., абонентська плата за період з 01.01.2010 року по 01.03.2010 року 222 грн. 00 коп., згідно Договору №15-2002/ОІ від 15.04.2002 року 280 грн. 00 коп., згідно Договору №03-03/03 від 03.03.2003 року 1876 грн. 25 коп. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дубровицьке ВО»Райагротехсервіс” (34100, Рівненська обл., Дубровицький р-н м.Дубровиця, вул.Гагаріна, б.88, код ЄДРПОУ 00906829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми “Рівненський РКЦ” (33028, м. Рівне, майдан Незалежності 3, код ЄДРПОУ 23305624, р/р №26008247416001 в РФ КБ “Приватбанк“, МФО 333391) заборгованість в розмірі 13370 грн. 67 коп., а також витрати на оплату державного мита в розмірі 133 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "31" травня 2010 року