Ухвала суду № 100453674, 21.10.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа 633/151/21

Провадження 2/633/125/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення у справі експертизи

21 жовтня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

при секретарі: Панченко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації; Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебуває на розгляді вищевказана позовна заява.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 03.08.2021,02.09.2021,30.09.2021 року у справі було продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів.

21.10.2021р. представник позивача подав через канцелярію суду письмове клопотання про призначення у цивільній справі № 633/151/21 судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи. В обґрунтування клопотання, представник позивача посилався на те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері, ніж право, без яких встановити обставини неможливо, в зв`язку з чим, просив поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд питання щодо призначення судової експертизи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача Харківської обласної державної адміністрації О.Б. Баранчук подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позицію Печенізької окружної прокуратури, викладену у позовній заяві, підтримує у повному обсязі.

Представник позивача Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Гуменний Т.З. в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення призначеного підготовчого судового засідання без часті представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, яка вчетверте була повернута до суду із зазначенням причини повернення пакету судових документів «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сайті "Судова влада" в судові засідання призначені на 02.09.2021, 30.09.2021, 21.10.2021 року, тому, зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року, вважається доставленою йому.

В підготовче судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин учасники справи не прибули, пояснень у справі не надали.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивача Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області.

Керуючись ст.ст.103,252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Чугуївської окружної прокуратуру Харківської області, Хмелевського А.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо)вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість побудованих об`єктів?

3. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) на лісовій земельній ділянці фактично виконаний?

4. Чи є об`єкти нерухомості на лісовій земельній ділянці (результат виконання робіт) нерухомим майном?

5. Який ступінь будівельної готовності і побудованих об`єктів?

6. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) побудованих об`єктів?

7. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна, побудованих на лісовій земельній ділянці?

8. Чи є об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди) аварійними?

9. Чи відповідають розміщені на земельній ділянці побудовані об`єкти Схеми розміщення групи тимчасових споруд для організації відпочинку (водоспортивного клубу), що знаходяться у кварталі № 150 виділ №2,3 Печенізького лісництва.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №633/151/21.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Цимбалістенко