Рішення № 10045342, 11.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 р.                                                                       Справа №16/33

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд», м. Кременчук

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет», м. Черкаси

2. Закритого акціонерного товариства «Ізумруд», с. Майбородівка

про стягнення грошових коштів у сумі 2048,98 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Пилипенко А.К. - директор

Від відповідачів: 1. відсутні

2. відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів солідарно 2048,98 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Позивач на задоволені позову наполягає.

Відповідачі явку представників у засідання не забезпечили, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення - у матеріалах справи). Відповідач 2 надав письмовий відзив на позов, у якому проти позову заперечує, заявляє, що вимоги до нього заявлені вже після закінчення строку дії договору поруки та просить розглядати справу без участі його представника. Суд клопотання задовольняє.

Відповідач -1 заперечень проти позову не надав. На підставі матеріалів справи, враховуючи, що відповідач-1 двічі повідомлявся судом належним чином про час та місце проведення судового засідання, строк розгляду справ, встановлений ст. 69 ГПК України, вже закінчився, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем було передано у власність Відповідача-1 продовольчі товари, а саме: вершкове масло ТМ «Тульчинка»на загальну суму 2418,00 грн. Факт передачі Товару підтверджується наступними накладними: № 8898/3 від 02.10.2007р. на суму 1002,00 грн.; № 9359/3 від 10.10.2007р. на суму 1416,00 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач –1 частково оплатив вартість отриманого товару на загальну суму 369,02 грн.

28 серпня 2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача -1 вимогу № 202 від 27.08.2009 р. (копія міститься в матеріалах справи) про сплату у строк до 08 вересня 2009 року (включно) на користь ТОВ «Торговий дім «Ізумруд" суму боргу у розмірі 2048,98 грн. Факт пред’явлення вимоги підтверджується описом вкладенням до цінного листа з повідомленням та фіскальним чеком (копії містяться в матеріалах справи). Вказана вимога була отримана Відповідачем -1 08.09.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи).

На час подання позову за відповідачем-1 рахувалася заборгованість перед позивачем у сумі 2048,98 грн. Саме цю суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача -1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення належного виконання відповідачем -1 свого зобов’язання по оплаті Товару, 12.05.2008р. між позивачем та відповідачем -2 було укладено Договір поруки, згідно з яким, Відповідач 2 зобов’язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов’язань щодо оплати Товару, отриманого від Позивача, у повному обсязі. Згідно з Договором поруки від 12.05.2008р., Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання зобов’язань по оплаті отриманого Товару. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

Ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У зв’язку з цим, Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає пер кредитором за порушення зобов’язання боржником. Разом з тим, чинне законодавство передбачає ряд підстав, з настанням яких порука припиняється. Так, ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, суд погоджується з запереченнями відповідача –2 у тій частині, що оскільки позивачем висунуто вимогу до поручителя щодо виконання обов’язку за боржника після спливу строку поруки, для виконання такої вимоги відсутні правові підстави. Таким чином, позовні вимоги до відповідача -2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 692 ЦК України передбачає, що Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У ч. 2 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач-1 доказів оплати заборгованості у сумі 2048,98 грн. не надав.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення 2048,98 грн. з відповідача-1 є правомірними, обґрунтованими, відповідачем-1 не оспорюються, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача –1.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд" до Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет»про стягнення заборгованості у розмірі 2048,98 грн. –задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гранд Маркет»(18015, м. Черкаси, вул. Ільїна, б. 252, код ЄДРПОУ 34076465, п/р № 26008895998530 в Київській МФ "Укрсоцбанк", МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»(39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37, код ЄДРПОУ 30343253, п\р 26004006001 в АК “Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768 ) - 2048,98 грн. боргу, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»до Закритого акціонерного товариства «Ізумруд»- відмовити.

Суддя Тимощенко О.М.