Ухвала суду № 100452635, 01.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4805/17

2-с/214/84/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» , -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 вересня 2021 року від ОСОБА_1 , надійшла заява, згідно якої остання просить: скасувати судовий наказ по справі №214/4805/17, винесений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованості за отримані послуги за теплову енергію у розмірі 31041,52 грн., пеню у розмірі 896,00 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 4961,53 грн., 3% річних у розмірі 1134,04 грн., та судового збору в сумі 800,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначила наступне. 02 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н. Т. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу за теплову енергію у розмірі 31041,52 грн., пеню у розмірі 896,00 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 4961,53 грн., 3% річних у розмірі 1134,04 грн., а також судового збору у сумі 800,00 грн. Як пояснює ч. 1 ст. 104 ЦПК України (в ред. на момент видачі суд наказу), після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Однак, приписи названої вище статті у її випадку не мають жодного прояву, оскільки про існування судового наказу, виданого від 02.10.2017 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вона дізналась лише в вересні 2021 року під час візиту до нотаріуса, який повідомив їй, шо є відкрите виконавче провадження (довідка з АСВП в додатках), після чого її представник ознайомився з оскаржуваним судовим наказом в суді 14.09.2021 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Відповідно до ст. 105 ЦПК України (в ред. на момент видачі судового наказу ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Вона вважає вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо стягнення з неї суми боргу за теплову енергію у розмірі 31041,52 грн., пеню у розмірі 896,00 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 4961,53 грн., 3% річних у розмірі 1134,04 грн., а також судового збору у сумі 800,00 грн., необґрунтованими та вважає за необхідне розглядати ці вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред`явлення позову, оскільки: по - перше, вона не була взагалі повідомлена про розгляд справи, чим було порушено її право на захист своїх інтересів; по - друге, належний розрахунок заявленої до стягнення з неї заборгованості заявником суду надано не було. Такі розрахунки в силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» (в ред. на мом. винесення судового наказу) мали містити: перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Не надано було копій рішень про затвердження тарифів з постачання теплової енергії, які могли б підтвердити правильність нарахування суми, що заявлена до стягнення. В матеріалах справи містяться рахунки фактури в яких визначено, що заміри по приладах опалення проводились по декілька разів на один місяць, і є не зрозумілим чому саме по декілька разів, і чи враховувались попередні показники під час зняття нових, тобто чи не задвоювались показники спожитої енергії, адже значення вказані по декілька разів за один місяць; по-третє, враховуючи рекомендації Верховного Суду України (лист "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 р. № 62-97р) вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця. Вважає розрахунки інфляційних витрат є невірними, немає чіткого розрахунку середнього показника індексу інфляції, чіткої кількості днів за які було нараховано показник та не видно яким чином заявник вирахував саме такі суми до стягнення, отже такі вимоги не можуть бути задоволені, до того ж з розрахунком пені також не згодна, адже немає чіткої формули яким саме чином розраховано було такі суми. Вважає також, що суми, що були фактично сплачені, не були враховані під час розрахунку. За таких обставин, судовий наказ виданий 02 жовтня 2017 року має бути скасованим.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

02.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/4805/17 за заявою КП ТМ «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за отримані послуги за теплову енергію у розмірі 31041,52 грн., пеню у розмірі 896,00 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 4961,53 грн., 3% річних у розмірі 1134,04 грн., а також судовий збір у сумі 800,00 грн.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 про судовий наказ стало відомо 14.09.2021 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи її представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржник про існування судового наказу дізналася 14.09.2021 року та звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 29.09.2021 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.10.2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/4805/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за теплову енергію у розмірі 31041,52 грн., пені у розмірі 896,00 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 4961,53 грн., 3% річних у розмірі 1134,04 грн., а також судового збору у сумі 800,00 грн.

Одночасно роз`яснюється, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов