Ухвала суду № 100451840, 19.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13005/18

Провадження № 2/522/3385/21

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

08 лютого 2021 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не з`явились, до суду надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи від представника ОСББ «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 адвоката Доніної Л.А. та надходженням заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 17 травня 2021 року.

17 травня 2021 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не з`явились та від представника позивача адвоката Доніної Л.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а до теперішнього часу право на спадщину не оформлено. Також до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника. Розгляд справи відкладено на 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не з`явились та від представника позивача адвоката Доніної Л.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а до теперішнього часу право на спадщину не оформлено.

В судове засідання 19 жовтня 2021 року позивач/представник позивача не з`явились, що є черговою неявкою сторони позивача в судові засідання 08 лютого 2021 року, 17 травня 2021 року, 13 липня 2021 року про час, дату і місце яких позивач був повідомлений належним чином.

Так, суд не приймає до уваги заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки в цивільній справі є заява про залучення правонаступника, яка знаходиться в матеріалах справи з 13 липня 2021 року, проте представник позивача не цікавиться цивільною справою, в судове засідання не з`являється та подає ідентичні заяви про відкладення розгляду справу, а за відсутності представника позивача, розглянути клопотання про залучення правонаступника не є можливим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на 08 лютого 2021 року, 17 травня 2021 року, 13 липня 2021 року та 19 жовтня 2021 року.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності заявника чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, заявником не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі заявника. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому заявник не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем/представником позивача своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 08 лютого 2021 року, 17 травня 2021 року, 13 липня 2021 року та 19 жовтня 2021 року зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як заявник звернуючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Крім того, слід зауважити, що сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити справу в розумні строки та постановити рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська