Рішення № 100450184, 30.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7428/16-ц

н/п 2/766/60/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі АТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненим кредитного договору, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що21.11.2006року між ним та Херсонською філією комерційного банку Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» було укладено кредитний договір №НЕТ8АК08980032, згідно умов якого банк надав йому готівкою грошові кошти в сумі 8138,00доларів США, з метою придбання автомобіля зі сплатою 12% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 21.11.2011року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та банком 21.11.2006року було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувалися банк звернувся до суду з позовом про стягнення звернення на предмет застави.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2013року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.06. 2013року задоволено позов.

Витребувано у ОСОБА_1 та передано на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕТ8АК08980032, від 21.11.2006року в сумі 6937,42 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.01.2012року складає 54429,99грн., звернуто стягнення на предмет застави, за кредитно-заставним договором від 21.11.2006року, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хатчбек-В, кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладення від імені власника договіркупівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Факт виконання рішення суду підтверджується:копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.09. 2013року; копією постанови державного виконавця від 17.12.2013року про витребування майна: копією акту про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу; копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013року.

Відповідно до п.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зокрема, передати рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом. Абзацом четвертим статті 29 цього Закону визначено, у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов`язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред`являти боржнику інші вимоги у зв`язку з виконанням цього зобов`язання. У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняться.

Отже, згідно зі ст.ст. 509, 598-559 ЦК України, ст.ст. 24, 26,29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» дія кредитного договору №НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006року є припиненою 17.12.2013року з моменту фактичного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, позивач просив визнати припиненим кредитний договір №НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з 17.12.2013року.

Ухвалою суду від 22.07.2016року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2017року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд справи.

У письмовому відзиві на позов представник АТ КБ «ПриватБанк» за дорученням Логвіновська А.А. позов не визнала, зазначивши що згідно укладеного між сторонами договору №НЕТ8АК08980032, банк зобов`язався надати кредит у розмірі 8138,00 доларів США на термін до 21.11.2011року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Припинення зобов`язання може бути обумовлено не будь-яким, а належним його виконанням. Факт наявності заборгованості спростовує довідка. Окрім того, позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 , зазначала, банк двічі звертався з позовом до суду, вперше - 28.02.2012року про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2013року звернено стягнення на предмет застави і, як вбачається із описової частини рішення станом на 20.01.2012року заборгованість за кредитом становила 6 937,42доларів США, із яких:4570,57доларів США заборгованість за кредитом; 1631,66доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом;587,12 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 148,07 доларів США заборгованість по комісії.

На виконання рішення суду від 04.02.2013року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.12.2013року передано предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС від 18.04.2016року за № 31/21/8-1056, автомобіль ВАЗ, модель 21140, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 в період часу з 21.11.2006року по 25.09.2015року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , а з 10.02.2016року транспортний засіб перереєстрований на іншу особу.

Вдруге, банк звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона 30.03.2015року з вимогою про стягнення боргу за спірним кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015року у справі №668/4463/15ц задоволено позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006року станом на 04.03.2015року в сумі 9648,02 доларів США, що еквівалентно 229 333,42грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в суму 4570,57грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4929,38 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 148,07 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2015року заочне рішення в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пеню за несвоєчасність виконання зобов`язання за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 в сумі 50 000,00грн. На даний час цивільна справа № 668/4463/15-ц знаходиться на розгляді Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду.

Окрім того, пред`являючи позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично перервав позовну давність, внаслідок чого позовна давність з дати пред`явлення позову 30.03.2015року починається заново.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору.

В судове засідання позивач не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

В останнє судове засідання представник банку не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд враховуючи, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, подані заяви, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.11.2006року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №НЕТ8АК08980032, згідно умов якого банк надав позичальнику готівкою грошові кошти в сумі 8138,00доларів США, з метою придбання автомобіля зі сплатою 12% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 21.11.2011року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21.11.2006року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання прийняла на себе зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позичальником та банком 21.11.2006року укладено договір застави, предметом якого був автомобіль марки ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 .

04.02.2013року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2120/3628/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2013року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувано у ОСОБА_1 та передано на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006року в сумі 6937,42 доларів США, що за курсом 7,99грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.01.2012року складає 54429,99грн., звернуто стягнення на предмет застави, за кредитно-заставним договором від 21.11.2006року, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хатчбек-В,кузов/шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладення від імені власника договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито провадження №39643135 з примусового виконання виконавчого листа №2120/3628/12 від 29.07.2013року.

Згідно з актом від 17.12.2013року державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мукаілов К.Р. вилучив в ОСОБА_1 транспортний засіб-автомобіль ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, кузов/шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт і передав представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» МіцкануІ.Г.

23.12.2013року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мукаіловим К.Р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №39643135 у зв`язку з фактичним виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2013року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015року, ухваленим у справі №668/4463/15ц частково задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість станом на 04.03.2015року за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006року в сумі 9648,02 доларів США, що еквівалентно 229 333,42грн., яка складається із: 4570,57доларів США, що еквівалентно 108642,44грн - заборгованість за кредитом; 4929,38 доларів США, що еквівалентно 117171,36грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 148,07 доларів США, що еквівалентно 3519,62грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2015року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015року у справі №668/4463/15-ц в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню занесвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006року станом на 04.03.2015року у розмірі 50 000,00грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019року у справі №668/4463/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2016року та постанову Верховного Суду від 25.01.2018року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2006року №НЕТ8АК08980032 у розмірі 4570,57доларів США. У задоволенні іншої частини позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з повідомленням представника АТ КБ «ПриватБанк» Логівновської А.А. від 29.09.2021року №100999, автомобіль ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хетчбек -В, кузов/шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 був реалізований 10.11.2015року за 2190,08доларів США, які були зараховані на рахунок НОМЕР_4 (погашення заборгованості з пені).

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що на час вирішення даного спору безспірних доказів погашення боргу позивачем не надано. Звернення стягнення на предмет застави та його реалізація не свідчить про припинення зобов`язання за кредитним договором та не підтверджує остаточне погашення боргу, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019року у справі №668/4463/15-ц, стягнута остаточна заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 21.11.2006року №НЕТ8АК08980032 у розмірі 4570,57доларів США.

Навіть, враховуючи, повідомлення представника банку про реалізацію предмета застави - автомобіля ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 на суму 2190,08доларів США, спрямовану на погашення заборгованості по пені, борг за якою скасований судовим рішенням, то сума непогашеного кредитного боргу становить 2380,49доларів США.(4570,57-2190,08= 2380,59).

Отже, підставою припинення зобов`язання за кредитним договором є постанова винесена відділом державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у зв`язку з остаточним погашенням боргу, а не закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про витребування, передачу на зберігання та зверненням стягнення на предмет застави.

Окрім того, докази на підтвердження виконанняпостанови Верховного Суду від 10.07.2019року у справі №668/4463/15-ц, якою стягнуто остаточну заборгованість в матеріалах справи відсутні.

Безпідставним є посилання позивача, на положення статей 26,29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», як на підставу припинення зобов`язань за кредитним договором, оскільки заставодержатель звернув стягнення на предмет застави не шляхом передачі предмета застави у власність в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором, а шляхом продажу заставодержателем предмета застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою і, реалізація предмета застави не привела до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд вважає, неприйнятними доводи представника відповідача щодо спливу строку позовної давності, враховуючи, що стаття 264 ЦК України має вичерпний перелік підстав переривання перебігу позовної давності, зокрема, вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку та пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на які має позивач.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2013 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, що свідчить про переривання строку позовної давності на підставі ст.264 ЦК України. У 2015році банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору в липні 2016року, тому підстави для відмови в задоволені позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 15-16, 509, 526, 598-599, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-7,9-13, 81-81, 178, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуАДРЕСА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про визнання кредитного договору припиненим, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено -повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко