Ухвала суду № 100450183, 19.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10410/21

н/п 2-ві/766/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. за цивільною справою №766/10410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/10140/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року справу №766/10410/21 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховській Я.В.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази за справою.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року повернуто заяву про забезпечення позову за заявою представника позивача.

12.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Войцеховської Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності. Заява обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по даній справі. Так ухвала судді Войцеховської Я.В. про відмову в забезпеченні позову скасована постановою Херсонського апеляційного суду та забезпечено позов. Тому позивач вважає, що суддя Войцеховська Я.В. побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. від 12.10.2021 року заяву позивача про відвід судді Войцеховської Я.В. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року заяву позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. за цивільною справою №766/10410/21 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Матеріали цивільної справи №766/10410/21 та заяви про відвід судді передано судді Майдан С.І. 19.10.2021 року.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/10410/21, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Войцеховської Я.В. при розгляді цивільної справи №766/10410/21, на підставі яких остання підлягає відводу, а незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. за цивільною справою №766/10410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан