Ухвала суду № 100448566, 20.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6770/19

№ провадження 1-кп/646/284/2021

У Х В А Л А

20.10.2021 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Теслікової І.І., Шелест І.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

прокурора Шпака М.А.,

захисників Поліканова А.М., Подкопаєва А.В., Кашури М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінились, а тому унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали.

В судовому засіданні захисник Поліканов А.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, взагалі перестали існувати, розгляд справи продовжується тривалий час, але в судове засідання явка свідків не забезпечується стороною обвинувачення, визначену суму застави обвинувачений не може сплатити через відсутність у нього коштів, який має хвору матір. Захисники Подкопаєв А.В., Кашура М.Ю. підтримали думку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах, та інші злочинів проти здоров`я населення, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Встановлені при обранні запобіжних заходів обвинуваченим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності, при цьому колегія суддів враховує, що обвинувачені, скористались своїм конституційним правом та в судовому засіданні не допитані.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника Поліканова А.М. про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Ризик переховування від суду обґрунтовується, серед іншого, можливими негативними для обвинуваченого ОСОБА_1 наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі понад 9 років. При цьому судом враховано особу обвинуваченого, який на час обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не працював та не мав стабільного заробітку, у шлюбі не перебував, дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Зазначені фактори свідчать про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і, як наслідок, про можливість переховування його від суду, вчинення іншого (продовження вчинення) кримінального правопорушення. Також продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки показання останніми в судовому засіданні безпосередньо не надані, а також обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України. Таким чином обвинувачений може впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів/відмови від дачі показів.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 встановлено альтернативний запобіжний захід - заставу в мінімальному розмірі з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до сплину терміну тримання під вартою, яка для обвинуваченого не є завідомо непомірною.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 19.12.2021 року включно.

Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., який необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 208201720355299002000006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 20.12.2021 року.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години обвинуваченій ОСОБА_3 на 2 місяці, тобто до 20.12.2021 року, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2021 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.І. Теслікова

І.М. Шелест