Ухвала суду № 100448500, 19.10.2021, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/190/21

провадження № 1-кп/633/45/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.

за участю: секретаря судових засідань - Меденець Т.С.

прокурора - Тищенко С.В.

захисника - Буняєва О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги Харківської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021221240000090 від 18 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з метою запобігання ризикам, передбаченим п .п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буняєва О.В., дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2021 року з визначення розміру застави, яка складає 136 200 грн. 00 коп.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд зазначає, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, суд, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які інкримінуються ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином відповідно, а за вчинення тяжкого злочину, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не має міцних соціальних зав`язків, обвинувачений не одружений, докази наявності малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на його утриманні - відсутні, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, в межах розгляду даного клопотання, надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Також, обґрунтованим є ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Зокрема, обвинувачений засуджений 30 вересня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 21.12.2020 року взятий на облік до Чугуївського МВФ ДУ «Центр пробації» в Харківської області, а інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вчинені 16.09.2021.

Таким чином, суд вважає доведеним, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченому п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд враховує положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, яким визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ, Луганської області, який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 (сімнадцятого) грудня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ, Луганської області, який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 грн. 00 коп.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2021 року, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: А.М. Тимченко